Дело № 2-1580/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003182-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ф.И.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ИП Ф.И.О. кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по выше указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Ф.И.О. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной условиями договора денежной сумме. Заемщик ИП Ф.И.О. в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнила, допускал просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 142 154, 33 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ИП Ф.И.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден М. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, имеет место задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просил суд взыскать с поручителя Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 154, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 647, 92 руб., просроченные проценты – 8 613, 05 руб., неустойку на просроченный основной долг – 3 330, 78 руб., неустойку на просроченные проценты – 562, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043, 09 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми пояснил, что поскольку договором поручительства установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящими требованиями к поручителю Банком не пропущен. Также пояснил, что с требование о взыскании с поручителя спорной задолженности в приказном порядке Банк обратился в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются не обоснованными. Кроме того, поскольку до завершения процедуры реализации имущества должника – заемщика ИП Ф.И.О. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, поручительство Ф. не бело прекращено с момента завершения процедура банкротства заемщика. 

Ответчик Ф. в судное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Представитель ответчика Ф. – А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в материалы дела в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований Банка отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что поскольку решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ИП Ф.И.О. признана несостоятельно (банкротом), определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ф.И.О., вытекающие из спорного кредитного договора включены в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ИП Ф.И.О. завершена, полагает, что размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 00, 00 руб., а обязательства поручителя с момента завершения реализации имущества должника считаются погашенными в порядке п.1 с. 367 ГК РФ. Также указала, что поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок на предъявление требований Банка к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ. Кром того, с учетом обращения Банка за взысканием спорной задолженности в приказном порядке, с учетом даты вынесения судебного приказа о взыскании спорной задолженности и даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, срок исковой давности был продлен на 21 день и истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявила суду письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О., финансовый управляющий Ф.И.О. - М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суд не представили.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ф.И.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ИП Ф.И.О. кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, а ИП Ф.И.О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Ф.И.О. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 300 000 руб. зачислены на счет заемщика 40№, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика и стороной ответчика и третьего лица не оспорено.

Из указанной выписки также следует, что ИП Ф.И.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 142 154, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 647, 92 руб., просроченные проценты – 8 613, 05 руб., неустойку на просроченный основной долг – 3 330, 78 руб., неустойку на просроченные проценты – 562, 58 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, третьим лицом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые на заемщиком, ни поручителем исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что с момента окончания процедуры реализации имущества должника ИП Ф.И.О. в рамках дела о признании ИП Ф.И.О. несостоятельной (банкротом) все обязательства как заемщика, так и поручителя по спорному кредитному договору прекращаются в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, лишь при завершении в отношении должника И. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве информация о банкротстве является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества должника ИП Ф.И.О. завершена на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реализации имущества заемщика, истец ПАО «Сбербанк России» обращался с требованием о досрочном возврате поручителем задолженности по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании с Ф. спорной задолженности в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Ф. спорной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи поступившими от Ф. возражениями. 

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» как кредитора было предъявлено к поручителю Ф. первоначально в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а затем мировому судье о выдаче судебного приказа до того, как должник ИП Ф.И.О. была освобождена от долгов.

С учетом изложенного, вывод доводы стороны ответчика о том, что требование к поручителю Ф. кредитором ПАО «Сбербанк России» было предъявлено после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, является не обоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения истца в суд требованием о взыскании спорной задолженности с поручителя срок поручительства истек, суд также учитывает, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выше указанные доводы стороны ответчика суда также находит не обоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, учитывая, что банкротство должника не прекращает поручительство, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 154, 33 руб. являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик ИП Ф.И.О. и поручитель Ф. не исполнили обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 6 964 817, 67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6491 148, 23 руб., просроченные проценты – 391 587, 65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 156, 99 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 076, 74 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 72 848, 06 руб.

Ответчиком и третьим лицом расчет задолженности истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом произведенных заемщиком платежей, указанных в выписке по счету. 

Согласно п. 13 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно.

С учетом значительного размера неисполненных заемщиком обязательств, продолжительности периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд полагает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки соответствующей соразмерным последствиям нарушения прав кредитора, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика и третьего лица, последняя оплата была произведена заемщиком по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору в размере 138 260, 97 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Ф. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продленный на 24 дн. (на период приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности истца, материалов дела, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ИП Ф.И.О. имелась срочная задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 129 647, 92 руб., срок уплаты которой на указанную дату не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма срочного основного долга 129 647, 92 руб. в связи с неисполнением заемщиком условий договора была вынесена на просрочку, в том числе с учетом направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя требования о возврате суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

С четом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченного основного долга в сумме 129 647, 92 руб. начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 129 647, 92 руб. истцом не пропущен.

Согласно расчету истца задолженность по просроченным процентам в размере 8 613, 05 руб. также образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма срочных процентов была вынесена Банком на просрочку, в связи с чем, срок исковой давности по ним истцом также не пропущен.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 3 330, 78 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 562, 58 руб. согласно расчету истца также были рассчитаны им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по указанным исковым требованиям Банком также не пропущен. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 043, 09 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 982, 61 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 060, 48 руб.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 4 043, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф. (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 154, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 647, 92 руб., просроченные проценты – 8 613, 05 руб., неустойку на просроченный основной долг – 3 330, 78 руб., неустойку на просроченные проценты – 562, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.