Дело № 2-748/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 09 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 19.02.2015 г. между Обществом и куриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № №. По условиям договора ФИО2 был предоставлен К. в размере 362308, 39 руб. на срок до **** под 20, 3 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной на кредитные средства автомашины марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках исполнения кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату К. и процентов за пользование им. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 188448, 92 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ЮниКердит Банк" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 188448, 92 руб., в том числе 160237, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12268, 59 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8423, 41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7519, 38 руб. - штрафные проценты, государственную пошлину в размере 10968, 98 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 09.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО2 не сообщил ему о наличии залога, передал все оригинальные документы. Кроме того, на момент совершения залог не был зарегистрирован ни в реестре движимого имущества, ни в регистрирующих органах.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. АО "ЮниКредит Банк" заключило с ФИО2 кредитный договор, на основании которого предоставило заемщику кредит в сумме 362308, 39 руб. на срок до 19.02.2020 г., для оплаты 51, 36% стоимости приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную сумму кредита на специальный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной на кредитные средства автомашины марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о представлении кредита и с мая 2018 года платежи в счет погашения долга прекратились, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а у кредитора - право истребовать всю сумму задолженности на основании п. 2.5.2 "Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог".

С общими условиями выдачи кредита, в редакции, действующей на момент подписания заявления, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размеры и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (подп. 1 п. 2.5.2.).

В соответствии с подп. 3.8.1. п. 3.8 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете ФИО3 его задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. составляла 188448, 92 руб., из которых 160237, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12268, 59 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8423, 41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7519, 38 руб. - штрафные проценты

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора ответчик в залог по кредиту предоставил автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО5

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ)

Согласно представленным материалам по договору купли-продажи от 06 мая 2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел спорный автомобиль. По условиям договора продавец – ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средство не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц. При этом, продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге.

На момент совершения сделки информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 4968, 98 руб., уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года в сумме 188448 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 98 коп

В удовлетворении иных исковых требований, в том числе к ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.