Дело № 2а-182/2025 (2а-5239/2024)

УИД № 39RS0001-01-2024-005842-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ СОСП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий СПИ СОСП России по Калининградской области ФИО2 выраженных в постановлении о наложении ареста от 26.01.2024 года, о передаче на реализацию на торгах от 05.07.2024 года, о принятии результатов оценки от 20.06.2024 года по исполнительному производству № 64595/21/98039-ИП и возложении обязанности отменить указанные постановления и провести повторную оценку объектов недвижимости, ссылаясь в обоснование требований на существенное занижение стоимости арестованного имущества с кадастровыми номерами: № кроме того, указывает на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является ее единственным жильем, а жилое помещение по 

<

адрес> нельзя реализовать, поскольку в ней прописан инвалид второй группы – ФИО3, оценщик ООО «Бизнес-Новация» не осуществлял выезд для осмотров объектов недвижимости, копия отчета об оценке не направлялась в адрес должника. Также административный истец просит о о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. 

Протокольными определениями от 08.08.2024 года, 21.08.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Калининградской области в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик СПИ СОСП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ТУ Росиимущества в Калининградской области - ФИО6 указала, что торги приостановлены. 

Иные стороны в заседание суда не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области (в настоящее время СОСП по Калининградской области) находилось исполнительное производство № 64595/21/39023-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 100 000 000 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО2 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) жилых помещений расположенных по адресу обл. Калининградская, р

<

данные изъяты>.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 29.01.2024 года и возвращено отправителю 02.03.2024 года в связи с истечением срока хранения.

09.06.2024 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества. 

На основании постановления СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 от 06.06.2024 года к участию в исполнительном производстве № 64595/21/98039-ИП для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Бизнес-Новация».

18.06.2024 года оценщиком подготовлена оценка № 774/1502 о произведенной оценки, рыночная стоимость жилых помещений с кадастровым номером № - составила 6 291 300 рублей; с кадастровым номером № – составила 4 487 900 рублей; с кадастровым номером № – составила 8 180 400 рублей.

Постановлением СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 от 20.05.2024 года приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества.

Постановлением СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 05.07.2024 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области для реализации на открытых торгах.

27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 22598/22/66023-ИП в части принудительной реализации арестованного имущества.

11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП в части реализации имущества на торгах.

Оспаривая постановления СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 о наложении ареста от 26.01.2024 года, о передаче на реализацию на торгах от 05.07.2024 года, о принятии результатов оценки от 20.06.2024 года, административный истец в обоснование заявленного административного иска ссылается на отчеты №№ 0413К-2024, 0415К-2024 об оценке рыночной стоимости недвижимости с КН № с иными сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества должника. 

Кроме того, административным истцом указывается на то, что на жилое помещение с КН 39:№, не может быть обращено взыскание, так как данная квартира является единственным жильем для несовершеннолетней дочери административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и на квартиру с КН 39№, поскольку там прописан инвалид второй группы ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из изложенных ном права, а также разъяснений по их применению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства должник ФИО1 воспользовалась представленным ей законом правом на оспаривание стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, предоставив отчет оценщика с иными сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества – отчеты №№ 0413К-2024, 0415К-2024 об оценке рыночной стоимости недвижимости с КН 39:№ с иными сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества должника, судом, для устранения разногласий в стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга». 

Согласно заключению эксперта №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга», рыночная стоимость арестованного имущества – жилых помещений расположенных по адресу: обл. 

<

данные изъяты> – составила 6 194 000 рублей; г. 

<

данные изъяты> - составила 4 761 000 рублей; 

<

данные изъяты> – составила 10 561 000 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании объекта и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке недвижимого имущества, соответствуют Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена лицом, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности. Таким образом, заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему законом требованиям и может быть положено в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества на публичных торгах.

При этом, разница определенная оценщиком и экспертным заключением, рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является существенной, и учитывая, что оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, расположенному в г. Тюмень, не осуществлялся выход и осмотр недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что отчет специалиста составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и содержит неясности, что ставит под сомнение объективность установленной в отчете № 774/1502 от 18.06.2024 года рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, в этой связи отчет об оценке № 774/1502 от 18.06.2024 года, выполненный ООО «Бизнес-новация» не отвечает требованиям закона 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положен в основу определения начальной продажной стоимости, в связи с чем, оснований для его принятия у СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 не имелось. 

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.01.2024 года, о передаче на реализацию на торгах от 05.07.2024 года, о принятии результатов оценки от 20.06.2024 года по исполнительному производству № 64595/21/98039-ИП направлялись в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, но были возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Принимая во внимание дату направления постановлений, а также учитывая то, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав при получении копий указанных постановлений нарочно 16.07.2024 года, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 20.06.2024 года СПИ СОСП по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что рыночная стоимость указанных жилых помещений с КН № составила 6 194 000 рублей; с КН 39:№ - составила 4 761 000 рублей; с КН № – составила 10 561 000 рублей, суд приходит к выводу, о необходимости установления итоговой величины рыночной стоимости имущества в названном размере. 

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта № 41 - ОЭ от 28.02.2025 года, выполненным ООО «1-ый Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» в отношении имущества - жилых помещений с КН 39:03:060004:482, КН 39:15:133009:1229, КН 39:15:130910:1825, является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 64595/21/98039/19/39023.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно арест жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является законным и обоснованным и не права административного истца на проживание в квартире, только ограничивает его право на распоряжение квартирой, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от 26.01.2024 года о наложении ареста надлежит отказать.

Проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> матери должника, являющейся инвалидом второй группы, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 и ФИО3 проживают раздельно, право пользования квартирой ФИО3 производно от права собственности истца, и ее проживание в квартире, не может препятствовать реализации имущества (принудительному прекращению права собственности истца на квартиру в рамках исполнительного производства). 

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2024, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 05.07.2024 года по цене, определенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» утрачивает свое правовое значение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление СПИ СОСП России по Калининградской области ФИО2 от 20.06.2024 года № 98039/24/236849 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/1502 от 20.06.2024 года. 

Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64595/21/98039-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта № 41 - ОЭ от 28.02.2025 года, выполненным ООО «1-ый Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» в отношении: 

- жилого помещения с КН 

<

данные изъяты> в размере 6 194 000 рублей;

- жилого помещения с КН 39

<

данные изъяты> в размере 4 761 000 рублей;

- жилого помещения с КН 

<

данные изъяты> в размере 10 561 000 рублей. 

Обязать СПИ СОСП России по Калининградской области ФИО2, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере:

- жилое помещение с КН 

<

данные изъяты> в размере 6 194 000 рублей;

- жилое помещение с КН 

<

данные изъяты> в размере 4 761 000 рублей;

- жилое помещение с КН 

<

данные изъяты> в размере 10 561 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года. 

Судья Г.В. Волгин