дело №2- 33/2020 

УИД 52RS0036-01-2020-000016-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кадастр Сервис» о признании кадастровой ошибки, недействительным межевание земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании кадастровой ошибки, недействительным межевание земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, указав, что постановлением Ковернинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок площадью 650 кв.м. за счет земель поселкового Совета в 

<

адрес> под №. На данном земельном участке им был построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об оформлении права собственности на данный земельный участок. Для установления на местности границ земельного участка он обратился в ООО «Кадастр Сервис» к кадастровому инженеру ФИО2. ФИО3 инженером были проведены работы по межеванию земельного участка, оформлено межевое дело. На основании указанного межевого дела в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке и определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Межевание происходило при существующем заборе, который он не перемещал. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки земельного участка было обнаружено, что значение координат земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН частично не совпадает с границами земельного участка по существующим ограждениям и фактическому пользованию. Согласно Техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ используемая площадь земельного участка 1 107 кв.м.. Для исправления кадастровой ошибки он обратился в ООО «Кадастр Сервис», его обращение оставлено без удовлетворения. По мнению истца кадастровая ошибка имеет место быть в результате проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек земельного участка. Межевой план выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель. Данная ошибка подлежит исправлению путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН о местоположении и границах спорного земельного участка. Истец просил признать кадастровой ошибкой определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости. Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенное кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО2. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при воспроизведении в государственном кадастре недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. 

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на ООО «Кадастр Сервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение оформить землю. С северной стороны участка имеется 3 сотки свободной земли, которую перевели в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставляли еще 4 сотки земли. У него должно было быть 10,5 соток, зарегистрировал он только 10,3 сотки. Он обнаружил, что замеры земельного участка не соответствуют действительности. По ширине земельный участок фактически 19,07 м, а по документам 19,48 м. В конце участка расположено капитальное строение баня, которое выходит за пределы участка. Ему на праве аренды принадлежит земельный участок, находящийся за участком, принадлежащим ему на праве собственности. Между участками имеется полоска земли. Если произвести новый замер участка, то строение - баня окажется на его земле. Получится земельный участок площадью 1038 кв.м. Администрация предложила ему выкупить земельный участок по цене 300 рублей за кв.м.. Ему необходимо 30 кв.м. земли. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка бани не было. При строительстве бани он знал, где проходит его граница, постройку разместил так, что она пересекает границу земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ акт установления границ земельного участка он согласовал. Земельный участок первоначально был предоставлен по адресу: 

<

адрес> впоследствии дому был присвоен № В ДД.ММ.ГГГГ он поставил столбы, но участок не огородил, забор по этим столбам должен проходить прямо, а не под углом, как ранее установленный, он убавил площадь своего земельного участка. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кадастр Сервис» ФИО2 (директор) иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание земельного участка, принадлежащего истцу, по существующему ограждению с восточной и западной стороны. С северной стороны участка ограждения не имелось. Истцу был предоставлен участок площадь 650 кв.м. В то время возможно было увеличить площадь участка не более чем на 400 кв.м.. С северной стороны участка границу указал сам истец. С установленными границами участка истец был согласен. Кадастровой ошибки при межевании участка не допущено. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, КП НО «Нижтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в суд поступили возражения относительно иска ФИО1, в которых представитель администрации просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что акт установления и согласования границ земельного участка в рамках межевого дела ФИО1 был подписан, возражений относительно установления границ земельного участка истец не имел. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ впервые были установлены границы земельного участка, что исключает наличие кадастровой ошибки. Кроме того с северной стороны земельного участка возведена хозяйственная постройка, в основном находящаяся на государственной неразграниченной земле. Усматривается незаконный захват земель. Данная постройка возведена истцом. В случае исключения сведений о границах земельного участка и установления их в новых координатах существует вероятность оформления границ земельного участка с нарушением интересов органа местного самоуправления по распоряжению государственными землями до разграничения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Ковернинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выделен земельный участок площадью 650 кв.м. в 

<

адрес> под номером № 

Постановлением главы администрации Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство жилого дома в 

<

адрес> на земельном участке площадью 650 кв.м. 

Постановлением Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в 

<

адрес> максимальный размер 2 000 кв.м., минимальный размер 400 кв.м.. 

ООО «Кадастр Сервис» проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ранее №), составлен акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка, площадь земельного участка по результатам межевания составила 1031 кв.м.. Землеустроительное дело составлено ДД.ММ.ГГГГ ода.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время №) зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому отчету КП НО «Нижтехинвентаризация» площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по существующим ограждениям и фактическому пользованию составляет 1107 кв.м., по сведениям ЕГРН 1031 кв.м.. 

Из заключения эксперта ООО НПО «***» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1038 кв.м., определить присутствие реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., не представляется возможным. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему. 

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона о регистрации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017г..

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.28. Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего до 1 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.40. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

С 01.01.2017 года порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка, фактически используемого, не совпадают с границами, установленными при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ, в частности ширина участка по результатам межевания составляет 19,48 м., фактически ширина участка составляет 19,07. м. 

Из заключения эксперта следует, что ширина спорного земельного участка по южной границе между точками 1-9 составляет 19,07 м, согласно межеванию участка в ДД.ММ.ГГГГ – 19,48 м.. 

Истец ссылается на то, что размер его участка меньше того размера, который установлен кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем судом учитывается, что из материалов экспертного заключения (фотоматериалов), из объяснений истца ФИО1 следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ по восточной границе земельного участка установлен металлический забор (сетка), расположение которого не совпадает с деревянным забором, имеющимся на момент межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ. Данный забор сдвинут в стороны земельного участка истца. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что таким образом уменьшил площадь своего земельного участка. 

Согласно экспертному заключению ширина участка 19,07 м. измерена с учетом вновь установленного забора (сетки). 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Кадастр Сервис» ФИО2 (кадастрового инженера) следует, что при межевании земельного участка истца граница участка устанавливалась по имеющемуся ограждению с восточной и западной стороны, с северной стороны при отсутствии ограждения - по согласованию с собственником участка ФИО1 в пределах допустимых норм предоставления земельного участка. 

Таким образом, изменение размера земельного участка с кадастровым номером № произошло не вследствие кадастровой ошибки, а вследствие изменения истцом места расположения ограждения участка. 

Кроме того из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадаст Сервис» выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м. по фактическому использованию с учетом расположенных на земельном участке строений: жилого дома, двора, гаража, бани, веранды, крыльца. 

ФИО3 инженером составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан ФИО1, смежными землепользователями. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., зарегистрировано за ФИО1. 

В материалы дела истцом представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный КП НО «Нижтехинвентаризация», согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1107 кв.м. 

Из технического отчета следует, что площадь земельного участка рассчитана с учетом его фактического использования, с учетом хозяйственной постройки у северной границы земельного участка.

Как следует из заключения эксперта границу земельного участка между точками 37-38 пересекает хозяйственная постройка.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данная хозяйственная постройка возведена им в ДД.ММ.ГГГГ, постройка частично выходит за пределы принадлежащего ему участка, при строительстве он знал, где проходит его граница, постройку разместил так, что она пересекает границу земельного участка. При новом межевании земельного участка граница может быть сдвинута в сторону участка, примыкающего к его участку с северной стороны, хозяйственная постройка будет на территории его земельного участка. 

Из отзыва администрации Ковернинского района Нижегородской области следует, что хозяйственная постройка, возведенная ФИО1, располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Утверждения истца о том, что границы земельного участка определены кадастровым инженером не верно, постройка, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ, должна находиться на его участке, а также позиция администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о захвате ФИО1 участка земли, собственность на который не разграничена, свидетельствуют о наличии спора по границам земельного участка. 

Однако требований к смежным землепользователям истцом не предъявлено. 

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Кадастр Сервис» отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером №. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе данного дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости.

Кроме того по смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом требование истца об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка прекратит существование данного объекта права.

Из землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Кадастр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка согласованы ФИО1, смежными землепользователями, границы участка установлены по фактическому использованию участка по существующим на тот момент времени ограждениям, с учетом размещенных на нем на тот момент времени строений. 

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Кадастр Сервис» о признании кадастровой ошибки, недействительным межевание земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки суд не усматривает. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО «Кадастр Сервис» судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, за экспертизу в общей сумме 26 650 рублей. 

Согласно ст.98. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ООО «Кадастр Сервис» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кадастр Сервис» о признании кадастровой ошибки, недействительным межевание земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2020 года.

Судья О.И.Замышляева