Судья Макалев И.В. Дело № 7-100/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности директора ОАО «Купинская Машино-технологическая станция» ФИО1 на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющей обязанности директора Открытого акционерного общества «Купинская Машино-технологическая станция» ФИО1,

установил:

постановлением Омского транспортного прокурора Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении временно исполняющей обязанности директора Открытого акционерного общества «Купинская Машино-технологическая станция» (далее ОАО «Купинская МТС») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы направлены для рассмотрения Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СФО).

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СФО С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности директора ОАО «Купинская МТС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Купинский районный суд 

<

адрес>. 

Решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении не представлено.

Изучив доводы жалобы и возражения Омского транспортного прокурора (л.д.217-220), заслушав доводы защитника ФИО1 – Ковыневой М.Н. и заслушав заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сафинова И.С., исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов, в том числе из определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.231), настоящее дело об административном правонарушении в отношении временно исполняющей обязанности директора ОАО «Купинская МТС» ФИО1 рассмотрено должностным лицом - главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СФО С.А.А. по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту совершения правонарушения, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Указанный вывод находит отражение в актуальной судебной практике Верховного Суда РФ (постановление от 30 ноября 2023 года №4-АД23-13-К1) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 27 ноября 2023 года №16-6286/2023). 

Таким образом, рассмотрение судьей Купинского районного суда Новосибирской области по месту совершения административного правонарушения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении временно исполняющей обязанности директора ОАО «Купинская МТС» ФИО1, противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года подлежит отмене, с направлением жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска на рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы, в том числе связанные с вопросами назначения наказания, освобождения от административной ответственности, подлежат разрешению судьей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, правомочным их рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года отменить.

Материалы дела с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СФО С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющей обязанности директора Открытого акционерного общества «Купинская Машино-технологическая станция» ФИО1, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска на рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья