П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 декабря 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2025 года сотрудниками полиции был выявлена гражданка ФИО1, находившаяся с признаками опьянения: имела неопрятный внешний вид, смазанную речь, от нее исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, в окружающей обстановке и во времени ориентировалась с трудом. В действиях последней усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В 07 часов 30 минут того же дня у дома № 2 «б» по ул. Глазкова в г. Салехарде сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении не признала, посчитала, что сотрудники полиции ее забрали безосновательно, она бы смогла дойти до дома самостоятельно. Выразила мнение, что все происходящее несправедливо, поскольку других людей и бара не задержали.

Несмотря на позицию, выраженную ФИО1, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором подробно отображены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушени;

- пояснениями ФИО2, ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым 14 декабря 2025 года около 07 часов 10 минут они находились на маршруте патрулирования. Проезжая мимо питейного заведения, расположенного у 

<

адрес>, они заметили скопление людей, находящихся в состоянии опьянения. Они подъехали, вышли из автомобиля и попросили всех расходиться по домам. Также они заметили девушку - ФИО4, которая была с признаками опьянения – шаталась из стороны в сторону, речь смазанная, шаткая походка. Данной гражданке было предложено вернуться домой, они даже предложили ее подвезти. Но последняя игнорировала их, пошла в сторону и упала в снег, отчего одежда у нее стала мокрой. На просьбы подняться она не реагировала. Вследствие чего они препроводили ее и с силой усадили ее в служебный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования гражданка отказалась (аналогичная информация содержится в рапортах).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств не имеется. Повода для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Суд отмечает, что сотрудники полиции действовали законно, они имели полное право направить ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в ее действиях действительно формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и такая процедура являлась обязательной. Отказавшись выполнить законное требование сотрудников полиции, ФИО4 тем самым оказали неповиновение.

Не привлечение иных лиц к ответственности, на что акцентировала внимание ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения протокола об административном правонарушении, юридического значения для данного дела не имеет.

Судья также полагает уточнить фабулу протокола об административном правонарушении, что состояние опьянения, в котором находилась ФИО4, оскорбляло человеческое достоинство. Данные обстоятельства были установлены по итогам судебного разбирательства, и недостатки протокола в данном случае устранимы без его возвращения.

Действия ФИО4 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягает на порядок управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, судья полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), номер счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехарда, БИК 007182108, кор/сч. 40102810145370000008, КПП 890101001, КБК 18811601191019000140, ИНН 

<

***>, идентификатор 18880489250896097400.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Викулин А.М.