Адм. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, по адресу: 

<

адрес>, территория кафе 

<

данные изъяты>, ФИО7 ФИО1 привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина Республики Узбекистана ФИО3 в качестве повара, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, был извещен путем направления телеграммы по месту регистрации, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ФИО9 ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой его в судебное заседание и не поступлением от Индивидуального предпринимателя ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии индивидуального предпринимателя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО10 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, территория кафе ФИО12, ФИО11 ФИО1 привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина Республики Узбекистана ФИО3 в качестве повара, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ;

- постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, территория кафе 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП;

- копией рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин 

<

адрес> ФИО3 осуществлял работу в качестве повара без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием понятых, согласно которому осмотрено помещение кафе Чайхана Бек 777 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки обнаружены иностранные граждане, которые не имеют разрешений на работу либо патентов с территорией действия 

<

адрес>, в том числе гражданин 

<

адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в качестве повара, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, не имеет действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>;

- договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 ФИО5 передает в субаренду ФИО15 ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 103,0 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО13ФИО1» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо сведений о том, что ФИО17 ФИО1 не имел возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в кафе Чайхана Бек 777 в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ФИО18 ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания ФИО19 ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение. Как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченный ФИО3 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ФИО20 Н.В. административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО21 ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова