.

№ 2-408/2021

70RS0004-01-2020-006394-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2020 сроком до 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО»Дом-Сервис ТДСК» о возмещении имущественного ущерба в размере 149450 руб., в пользу каждого, штрафа, компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры № 82 по адресу: 

<

...>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК». 08.08.2020 произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками. Затопление квартиры истцов произошло в результате засорения канализационного трубопровода. Ответственным лицом за причиненный ущерб является управляющая организация ООО «Дом-Сервис ТДСК», которой не осуществлялось надлежащее обслуживание и содержание канализационной системы дома. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, выполненному по заказу истца, стоимость причиненного квартире истцов ущерба составила 298900 руб. 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу в части требований истца ФИО5 к ответчику ООО «Дом-Сервис ТДСК» прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от иска.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 в окончательной редакции требований просит взыскать с ООО «Дом-Сервис ТДСК» имущественный ущерб в размере 155800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, для защиты интересов направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры, в размере 155 8000 руб., определенной в рамках судебной экспертизы от 26.02.2021 № 2102 ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», размер штрафа просила уменьшить, требования в части компенсации морального вреда не признала. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагая их завышенными..

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 207).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира № 82 по ул. Дизайнеров, д. 9а в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2020 № 99/2020/346467314.

Ответчик ООО «Дом – Сервис ТДСК» является управляющей организацией дома № 9а по ул. Дизайнеров в г.Томске, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.09.2018, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 12.09.2018.

Сторонами не оспаривается, что 08.08.2020 произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Следы затопления в данной квартиры отражены в фотографиях, зафиксированных истцом, а также в отчете № 200812-02 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям и движимому имуществу, расположенным по адресу: 

<

...> составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

09.08.2020 в диспетчерскую службу ООО «Дом – Сервис ТДСК» поступила заявка о вызове сантехника, сообщено о том, что по адресу: 

<

...> затопило квартиру. 

Согласно акту обследования от 10.08.2020 по адресу: 

<

...> составленному мастером ООО «Дом – Сервис ТДСК», 08.08.2020 произошло засорение канализации в подвале подъезда № 3 кошачьим наполнителем для туалета по халатности собственников верхних этажей (2-10), в результате чего затопило 1-ый этаж кв. 82. В результате обследования подвала было выявлено забивание канализации кошачьем наполнителем (опилками). В результате затопления были выявлены следующие повреждения: отслоение обоев у напольного плинтуса в коридоре, кухне, комнате. Вздутие пропитывание влагой и неприятным запахом линолеума, техноплекса (технониколь - утеплитель), а также защитное покрытие напольного утеплителя.

Фактические обстоятельства причин затопления квартиры и объема причиненных повреждений, изложенные стороной истца и содержащиеся в акте обследования от 10.08.2020 подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7 (относительно вещной обстановки в квартире в момент затопления и объема повреждений), ФИО8 – сантехником ТДСК (по причинам забивания канализации). 

ООО «Дом – Сервис ТДСК», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалах дела не имеется.

ООО «Дом – Сервис ТДСК» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе прочистки системы водоотведения, канализации и обеспечения со стороны ответчика безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

При этом доводы представителей ответчика о вине самих жителей дома, сбрасывающих в канализационные стоки отходы, которые приводят к забиванию канализации сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей организации от возмещения ущерба истцу, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, накопление в канализации посторонних предметов осуществлялось в течение длительного времени, что повлекло их уплотнение и затвердевание, о чем было указано как стороной истца, так и свидетелями, указавшими на трудность в пробивании засора, чего бы не было при своевременной прочистки канализации. Кроме этого, суд отмечает, что при установлении ответчиком виновных лиц в забивании канализации, она вправе предъявить к ним регрессные требования. 

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ООО «Дом – Сервис ТДСК» как на лицо, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии.

Для определения причины и источника затопления квартиры истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена в ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» № 2102 от 26.02.2021: 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры № 82 по ул. Дизайнеров д. 9а в г. Томске на момент проведения экспертизы составляет 155800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере, не представил.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дом – Сервис ТДСК» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 82 по адресу: 

<

...> и как следствие причинение ущерба истцу как собственнику жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 155800 руб.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска предусмотрены доверенностью от 10.11.2020 сроком до 10.11.2021 (л.д. 97).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких данных требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 155800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «Дом – Сервис ТДСК» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дом – Сервис ТДСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в сумме 80 400 рублей (155 800 рублей + 5000 рублей*50%/100%). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо действий, бездействий, свидетельствующих о недобросовестности истца, способствованию увеличению размера ущерба судом не установлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. за составление отчета № 200812-02 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, что подтверждается договором № 200812-02 по оказанию услуг по оценке, кассовым чеком от 12.08.2020, актом приема передачи № 200812-02.

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял на основании доверенности 42 АА 3190075 от 30.08.2020, а в последующем на основании устного ходатайства ФИО1

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.08.2020, стоимость оказываемых услуг составляет 36 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 36 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 11.08.2020, договором на оказание юридических услуг от 11.08.2020, заключенным между ФИО3 и ООО «Справедливость», фактическое исполнение по которому было поручено ФИО1

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО3 и ООО «Справедливость» цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненных работ и представляемых доказательств, активности представителя, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Дом – Сервис ТДСК» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4616 руб. (4316 руб. – за удовлетворение имущественных требований на сумму 155800 руб. + 300 руб. – на неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 155 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 400 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4616 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: . 

.

.

.

.

.