К делу № (23RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО2,

С участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1 и его представителя ФИО6

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №г. Новороссийска ФИО5

В обоснование жалобы указал, что сам факт правонарушение не оспаривает, но при этом полагает, что ему назначено строго наказание, так как по этой статье им нарушений не допущено, в связи с чем наказание подлежит изменению на штраф.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание так же не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания ходатайств заявлено не было, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 45 минут на пер. Восточный 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Tucson» госномер У305ВН 123, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Совершение ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается имеющейся схемой правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а так же пояснениями самого ФИО1

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела в их совокупности.

Назначенное мировым судьей наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, определенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние привлекаемого лица, а также тот факт, что суд неверно указал на повторное совершение административного нарушения - является необоснованным.

Так, мировым судьей при назначении наказания указано, что ФИО1 свою вину не признал.

Вместе с тем, ФИО1 совершил повторное однородное правонарушение, что мировым судьей признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Соответственно, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указана неоднократность привлечения к ответственности за правонарушения области безопасности дорожного движения, так как согласно материалам дела ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы заявителя и отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> ФИО2