<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-39/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000007-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Лазаревского сельского поселения по должности ФИО3, по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО к администрации Лазаревского сельского поселения с иском о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 24.09.2018 состоял в должности 

<

данные изъяты> в администрации Лазаревского сельского поселения, распоряжением № от 10.12.2024 главы администрации ФИО3 трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за прогулы с 10.07.2024 по 09.12.2024, кроме того, работодателем не начислялась и не выдавалась заработная плата за указанный период. С увольнением не согласен, поскольку работодателем не составлен акт о непредставлении письменного объяснения, нарушен установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с даты выявления проступка. Истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 № от 10.12.2024 об увольнении ФИО1 с должности «

<

данные изъяты>»; обязать администрацию Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области восстановить на работе ФИО1 в должности «

<

данные изъяты>»; направить сведения в Социальный фонд России о восстановлении на работе ФИО1; взыскать с администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 09.07.2024 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Внести изменения в записи трудовой книжки на имя ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении главы Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 № от 10.12.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на момент подписания трудового договора 24.09.2018 он не был ознакомлен с должностной инструкцией, которая была утверждена после заключения договора, дополнительное соглашение не заключалось, не ознакомлен с распорядком дня, в связи с чем его обязанности были определены исключительно из положений трудового договора. Поскольку он конкретных должностных обязанностей не имел, истец определил для себя направление деятельности в соответствии с полномочиями сельского поселения: работа с документами, привлекался к круглосуточным дежурствам, предупреждению и тушению пожаров, занимался хозяйственными вопросами. 08 июля 2024 г. главой администрации ему была поставлена объемная, требующая большое количество времени задача по исполнению положений 518-ФЗ, а именно: фиксация существовавших объектов недвижимости для снятия их с кадастрового учета, 11 и 12 июля им проведена указанная работа на территории поселения, что подтверждается представленными снимками. В период с апреля по январь была создана база данных захоронений кладбища с. Лазарево и с. Унгун. 12 сентября по просьбе директора школы оказывал школе практическую и информационную помощь, с главой администрации помощь школе не согласовывал. Из-за произошедшего с главой конфликта накануне 10.07.2024 он не имел оборудованного рабочего места, компьютера, офисной мебели, доступа в рабочий кабинет. Почтовые отправления из администрации регулярно получал, 12 декабря 2024 лично ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что по факту Соляник подвергся увольнению два раза: 10 декабря распоряжением № и 10 декабря распоряжением №, поскольку ему направлено два распоряжения, а с приказом об отмене распоряжения № Соляник не ознакомлен. Кроме того, в распоряжении № отсутствуют сведения о прогуле, по которому увольняют Соляника, отсутствуют сведения о нормативных актах, которые нарушил Соляник. Также в трудовом договоре нет сведений, где находится рабочее место его доверителя, что он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. В связи с чем Соляник мог исполнять свои обязанности на территории всего Лазаревского сельского поселения. Факт прогула необходимо исчислять с 23.07.2024, а не с 06.12.2024 года, то есть с даты окончания двух рабочих дней, которые указал в своих требованиях ответчик о причинах его отсутствия, то есть срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оканчивается 23.08.2024. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым кодексом, поскольку Соляник присутствовал на работе 29, 30 августа, 17 сентября, что подтверждается его обращениями по факту невыплаты заработной платы, 11 и 12 июля истец исполнял свои обязанности по фиксации земельных участков, а не как ссылается ответчик, что Соляник отсутствовал на рабочем месте с 10.07.2024 по 06.12.2024. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Лазаревского сельского поселения ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что ФИО1 при приеме на работу 24.09.2018 под роспись был ознакомлен с приказом и с трудовым договором, где указано место работы - администрация Лазаревского сельского поселения, продолжительность рабочей недели, рабочего времени, должностной инструкцией, где указаны его должностные обязанности, с правилами внутреннего распорядка, где указан распорядок рабочего дня для мужчин с 08:00 до 17:00 час., перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов. С 24.09.2018 по 10 июля 2024 г. ФИО1 находился на своем рабочем месте в администрации Лазаревского сельского поселения в своем рабочем кабинете по адресу: с

<

адрес>, однако с 10 июля почему-то решил, что его рабочее место находится в поселении. Конфликт с ФИО1 произошел 09.07.2024 по факту неисполнения данного ему поручения, за которое он просил дополнительную оплату. Исполнением ФЗ-581 занимался ФИО15, никаких поручений Солянику не давалось. Соляник действительно занимался объектами кладбищ, но это было в 2022 и 2023 году. Данные работы не относятся к его обязанностям. Рабочий кабинет Соляника находился на втором этаже с другими специалистами: ФИО15 и ФИО17, кабинет открыт всегда с 08.00 до 17.00, ключ от кабинета имеется также на первом этаже у уборщицы. Компьютеры имеются не у каждого сотрудника. По факту отсутствия Соляника на рабочем месте за период с 10.07.2024 по 06.12.2024 составлялись докладные записки, телефонограммы, направлялись требования дать объяснение по поводу отсутствия на работе, которые истец игнорировал. Срок увольнения был соблюден, так как не были известны причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте, служебное расследование длилось 5 месяцев и 06 декабря, когда ФИО1 находился на своем рабочем месте, комиссия пришла к такому выводу, что необходимо уволить Соляника за грубое нарушение в виде длительного прогула. В распоряжении № об увольнении была установлена грамматическая ошибка, оно было отменено распоряжением № и вынесено распоряжение № без ошибки, о чем Соляник был ознакомлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Лазаревского сельского поселения ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что в силу норм трудового законодательства взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Считает, что при увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Работодателем был правильно соблюден порядок применения взысканий при увольнении предусмотренный ст. 193 ТК РФ, от работодателя истцу были направлены требования и телефонограммы для дачи объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте, на которые истец не дал ответа либо пояснений, составлены акты отсутствия на рабочем месте за весь период, назначено служебное расследование по факту отсутствия работника на рабочем месте. Срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, учитывая, что в данном случае имел место длящийся прогул и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю 06.12.2024. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат по следующим основаниям. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников, подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.09.2018 был принят на муниципальную службу в администрацию Лазаревского сельского поселения на должность 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от 24.09.2018, с котором ФИО1 был ознакомлен под роспись и в этот же день заключен трудовой договор на неопределенный срок и 25.09.2024 он ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. 

Согласно п. 6 трудового договора муниципальный служащий обязан выполнять требования и соблюдать ограничения, предусмотренные Законом ЕАО «О муниципальной службе», Уставом МО «Лазаревское сельское поселения», правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка - п. 9 трудового договора. Установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают режим работы и время отдыха администрации: для мужчин с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходные дни субботу, воскресенье, праздничные дни (п. 4).

10.07.2024 на имя главы администрации Лазаревского сельского поселения ФИО3 поступила докладная записка от 

<

данные изъяты> ФИО17. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10.07.2024 более 4 часов без предупреждения.

По данному факту распоряжением № от 10.07.2024, с изменениями от 06.09.2024, назначено проведение служебного расследования до момента выяснения причин отсутствия ФИО1 на работе, назначена комиссия для его проведения. 

10.07.2024 комиссией составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.07.2024, аналогичные акты составлены за весь спорный период до 09.12.2024, которые зарегистрированы в журнале.

11.07.2024 

<

данные изъяты> ФИО17. осуществлен звонок ФИО1 с вопросом о причинах отсутствия на рабочем месте, на что получила ответ от ФИО1 о том, чтобы ему прислали требования о предоставлении письменного объяснения, телефонные звонки были осуществлены 12.07.2024, 15.07.2024 также с отказом дать объяснения причин ненахождения на рабочем месте, что следует из телефонограмм.

15.07.2024 и 22.07.2024 ФИО1 были направлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту прогулов, которые получены Соляником, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

29.08.2024 ФИО1 по роспись вручено письменное уведомление с предложением дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте с 10.07.2024 по 29.08.2024, а также вручены акты об отсутствии его на рабочем месте.

В этот же день комиссией составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений, из содержания которого следует, что последний отказался давать объяснения. 

30.08.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой дать объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, которое получено последним 31.08.2024, что следует из почтового уведомления.

В сентябре, октябре 2024 года также велась переписка с ФИО1 по факту его ненахождения на рабочем месте, неначислении заработной платы. 

03.12.2024 ФИО1 направлено требование о даче объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 10.07.2024 по 02.12.2024, которое им получено под роспись в этот же день, что следует из почтового уведомления.

Главой администрации Лазаревского сельского поселения 06.12.2024 в адрес ФИО1 направлено предупреждение о последствиях сокрытия причин невыхода на работу с приложением табеля учета рабочего времени, акта о непредставлении письменного объяснения, об определении причин отсутствия на работе, письмо получено ФИО1 07.12.2024. 

06.12.2024 комиссионно составлен акт об определении причин отсутствия работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10.07.2024 по 06.12.2024, на отправления с просьбой дать объяснения по факту неявки на работу, объяснения не даны. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.07.2024 по 09.12.2024 подтверждается, ежедневными актами и табелями учета рабочего времени, где в графе ФИО1 стоит обозначение НН – неявка по невыясненным причинам. 

По результатам служебного расследования 09.12.2024 комиссией вынесено заключение №, из которого следует, что по выявленному факту отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте в период с 10.07.2024 по 06.12.2024, комиссией рекомендовано уволить 

<

данные изъяты> администрации Лазаревского сельского поселения ФИО1 с 09.07.2024 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании распоряжения главы администрации № 42 от 10.12.2024 истец ФИО1 уволен с 09.07.2024 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), действие трудового договора Трудового кодекса Российской Федерации прекращено.

В этот же день ФИО1 направлено названное распоряжение, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, которое получено последним 12.12.2024, что следует из почтового уведомления, в этот же день трудовая книжка была получена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в журнале выдачи трудовых книжек. 

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 знает как работника администрации Лазаревского сельского поселения, работает в администрации Лазаревского сельского поселения с 2021 года по адресу: 

<

адрес>, ее кабинет находится на первом этаже вместе с ФИО22. Кабинет Соляника находится на втором этаже, с ним в кабинете также работают ФИО15., ФИО24., раньше работала ФИО17. Она его видела один раз, когда он приходил и получал трудовую книжку, это было в декабре, и до этого, не помнит точно, Соляник приходил один раз и получал документы. У всех работников имеется одно рабочее место в кабинете. В период с 10.07.2024 по 06.12.2024 Соляник на работу не приходил, она лично неоднократно поднималась на 2 этаж и проверяла. На работу она приходит в 08:45, но были такие случаи, когда отсутствовала на рабочем месте в кабинет, когда принимала участие в субботниках либо находилась в отпуске. Причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте ей неизвестна. Ей известна ситуация, когда между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО3 дала задание Солянику что-то сделать, но он ей ответил, что не будет этого делать. Данный конфликт произошел 09 июля. 10 июля Соляник утром приходил на работу, потом перестал выходить. Замок в кабинете на 2 этаже меняли, но Соляник ключ не спрашивал, в кабинет он мог зайти, взяв ключ на первом этаже, двери в кабинете всегда открыты. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлял ФИО22 и она, здание администрации открывает тот, кто первый приходит, ключ от кабинета на 2 этаже всегда находится на 1 этаже. Она исполняет обязанности бухгалтера, составляет табеля учета рабочего времени, начисляет заработную плату на основании табеля. О том, что Соляник не пришёл на работу к 8:00, ей говорил ФИО22, так как мужчины работают с 08:00, а женщины с 09:00. Потом она сама смотрит, кто отсутствует на рабочем месте.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации сельского поселения заместителем главы с 2017 года, рабочее место Соляника находится в одном с ним и специалистом по кадрам кабинете. Соляник выполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте в кабинете с 8 часов до 17 часов. Ключи от кабинета у всех сотрудников имеются, запасной ключ от кабинета также имеется на первом этаже. Соляник никогда не говорил, что у него нет ключей, и он не может попасть в кабинет на свое рабочее место. 10 июля Соляник пришел на работу примерно в 08:40 и минут через 10 спустился вниз и ушел, больше ему ничего не известно. После 10 июля Соляника на рабочем месте больше не было, пришел только 06 декабря в 8 часов. Акты об отсутствии Соляника на рабочем месте он подписывал. Он на данный момент исполняет работу по исполнению 518-ФЗ вместо Соляника, поэтому бывают дни, когда не находиться в кабинете, работает с населением по поселению. Помнит дату 10 июля, так как в этот день произошел конфликт, это и отложилось в памяти. Было такое, что Соляник исполнял свои обязанности вне помещения администрации, вместе часто работали по селу. Он приезжал к Солянику домой, когда он уже не выходил на работу, разговаривал с ним о том, чтобы он выходил на работу, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Считает Соляника хорошим специалистом.

Свидетель ФИО22. в судном заседании пояснил, в администрации Лазаревского сельского поселения работает с 2017 года, ФИО1 знает как коллегу. Рабочее место находится на 1 этаже здания вместе с ФИО21. При поступлении на работу свидетель лично знакомился с распорядком дня, все сотрудники это делают при приеме на работу. Акты об отсутствии Соляника на рабочем месте ежедневно составлял он, подписывали все члены комиссии. Когда составлял акты, каждый день смотрел, что Соляника нет на рабочем месте, рабочий день начинается с 08 часов 00 минут. Были периоды, когда он был в отпуске и акты составлял другой сотрудник. Когда Соляник не приходил на работу, он ему звонил, составлял телефонограмму, также ему при нем звонил и ФИО15., он спрашивал у Соляника, почему тот не приходит на работу, причина отсутствия Соляника на работе ему неизвестна. Соляник не выходил на работу с 10 июля по 06 декабря. 06 декабря он видел, что Соляник приходил на работу. У Соляника имеется рабочее место в кабинете на 2 этаже здания администрации, ранее он всегда приходил на работу к 8 часам, работал до 17 часов. У всех есть ключи от кабинета, у Соляника тоже были ключи. У Соляника также на рабочем месте имеется компьютер, но так как их 6 специалистов, а компьютеров 4, то за его компьютером работали и другие работники. Ему известно, что замок в двери в кабинете на 2 этаже меняли где-то в августе-сентябре, однако всегда все сотрудники могли попасть на свои рабочие места. 29, 30 августа, 17 сентября к нему в кабинет приходил Соляник и приносил заявления, он их принимал и регистрировал. В эти дни Соляник не поднимался на свое рабочее место, он просто принес заявления отдал и ушел. Ему известно, что 09 июля произошел конфликт между ФИО1 и главой администрации ФИО3, она попросила выполнить таблицу, но Соляник отказался, сказал что не будет этого делать.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Лазаревского сельского поселения с 05.09.2024, рабочий день начинается с 09:00. ФИО1 знает как работника администрации, ее рабочее место находится на втором этаже вместе с ФИО15. и ФИО1, на рабочем месте ФИО1 никогда не видела. Она входит в состав комиссии, поэтому все акты об отсутствии работника на рабочем месте подписывала. Ей известно, что Соляник в декабре приходил на работу, но Соляника она не видела.

Суд, оценив представленные доказательства (письменные материалы, показания свидетелей), считает, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствие истца на работе более четырех часов, а именно с 10.07.2024 по 09.12.2024, установлен, кроме того, оценивая тяжесть дисциплинарного проступка, поведение ФИО1, что он отказывался давать пояснения относительно длительного отсутствия на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представил, приходит к выводу, что работодателем правильно дисциплинарный проступок расценен как прогул, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, что в трудовом договоре не указано место исполнения должностных обязанностей, а ФИО1 в течение всего времени исполнял обязанности вне здания администрации, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: с условиями трудового договора, где указано и месте работы Соляника, должностными обязанностями ознакомлен под роспись, иные поручения, связанные с их исполнением на территории поселения, руководителем Солянику в спорный период не давались. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку прогул ФИО1 являлся длящимся с 10 июля 2024 г. по 09 декабря 2024 г., ответчиком положения ч. 3 с. 193 ТК РФ, предусматривающие применение дисциплинарного взыскания к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не нарушены, поскольку привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула.

Также суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что по причине конфликта с руководителем ему не были созданы условия для исполнения своих должностных обязанностей по месту работу в администрации, в том числе доступ в кабинет, поскольку они ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным распоряжения об увольнении № от 10.12.2024, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> администрации Лазаревского сельского поселения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025. 

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>