Председательствующий Курунина С.В. № 22-7523/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шишулина А.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Юсупова Н.Ф. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении 

Мачнева Д.А., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, 

<

адрес> зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226-1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Шишулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Мачнев Д.А. обвинялся в контрабанде сильнодействующих веществ, т.е. в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07.07.2021. уголовное дело в отношении Мачнева Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд, необоснованно ссылается на невыполнение требований ст. 220 УПК РФ об указании места совершения преступления. Как следует из обвинительного заключения, указаны существо, место и время совершения преступления, его способы мотивы и цели. Место совершения преступления установлено в ходе предварительного следствия – учитывая, что ФИО1 получил почтовое отправление с сильнодействующим веществом в почтовом отделении 

<

адрес> и имел реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, то в соответствии с положениями закона, местом совершения преступления признается место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления общественно опасных последствий. Также автор жалобы полагает постановление суда незаконным, в связи с тем, что ФИО1 признал вину в полном объёме, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, дал подробные показания по факту совершения преступления. Просит постановление отменить вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим указанным нормам закона, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО1, последний обвиняется в совершении в период с 12 мая 2021 года по 28 мая 2021 года контрабанды сильнодействующих веществ, т.е. в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. 12 мая 2021 года ФИО1, находясь по 

<

адрес> использую информационно-телекоммуникационную сеть Интернет заказал препараты, содержащие сильнодействующие вещества, которые в ото же день оплатил через терминал, расположенный по 

<

адрес>. 17 мая 2021 года в 08-09 час. международное почтовое отправление, в котором находились заказанные ФИО1 препараты, содержащие в своём составе сильнодействующие вещества, было экспортировано из республики Беларусь на территорию РФ по каналам международной почтовой связи, тем самым незаконно пересекло Государственную границу РФ с Республикой Беларусь – членом Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС, без таможенной декларации с сокрытием таможенного контроля. 27 мая 2021 года в 13-25 час. данное международное почтовое отправление прибыло в ЕАС ОПС г. Норильска, отделение почтовой связи № УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России», по 

<

адрес>. 28 мая 2021 года в период с 16-00 до 16-19 час. ФИО1 международное почтовое отправление с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества.

В ходе судебного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу, что в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не указано место международного почтового обмена (место перемещения предмета контрабанды на таможенную территорию), т.е. не указано место совершения преступления. 

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Формулирование обвинения отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции органов расследования, суд при рассмотрении дела по существу проверяет, подтверждается ли обвинение представленными доказательствами.

Таким образом, выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному ФИО1

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьёй в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно с учётом личности ФИО1, требований ст. 110, ст. 255 УПК РФ, посчитал возможным не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года о направлении прокурору г. Норильска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юсупова Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья