Дело № 2-2136/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» 

<

адрес> обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в период с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по вопросам обоснованности и правильности расчетов с персоналом по оплате труда в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» 

<

адрес> (МКУ «ДСО ВГО»). 

По результатам проверки был составлен акт от 

<

дата> и выдано предписание № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым установлено, что главному бухгалтеру ФИО2 в июле 2012 года было необоснованно начислено и выплачено 23,1 тыс. рублей доплаты к заработной плате за совмещение должностей и оплаты в выходной день (отсутствуют приказы на совмещение и работы в выходной день, в табеле учета использования рабочего времени за июль 2012 года отсутствует отметка о работе в выходные дни). Так, за указанный период согласно трудовому договору, приказам и табелям учета использования рабочего времени ФИО2 следовало начислить заработную плату (с учетом надбавок, доплат, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в общей сумме174,2 тыс. рублей, но фактически ФИО2 начислено и оплачено 197,3 тыс. рублей. Предписанием № 11-2-9/6 от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений предписано принять меры по удержанию и перечислению в доход бюджета г.Владивостока сумму излишне начисленной и выплаченной ФИО2 суммы в размере 23,1 тыс. рублей. 

<

дата> в адрес ФИО2 было направлено письмо от 

<

дата> с требованием в добровольном порядке возвратить в бюджет г.Владивостока денежные средства в размере 23,1 тыс. рублей в течение 1 месяца. 

<

дата> почтовый конверт с письмом был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание тот факт, что у главного бухгалтера ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для начисления себе денежных средств в размере 23,1 тыс. рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу МКУ «ДСО ВГО».

МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 23 100 рублей 00 копеек. . 

В судебном заседании представитель истца МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении стало известно только по результатам проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ущерб возник вследствие счетной ошибки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что денежные средства в размере 23 100 руб. являются заработной платой ФИО2, выплачены ей за работу за проработанный период времени, и не могут относится к критерию неосновательного обогащения. Исходя из содержания акта выездной проверки 

<

дата> следует, что выездной проверкой не установлена вина ФИО2 в излишнем начислении заработной платы, выездной проверкой вообще не установлена чья-то вина в излишнем начислении денежных средств в размере 23 100 руб. Кроме того, исходя из буквального толкования норм ТК РФ и ГК РФ, виновность ФИО2 в излишнем начислении денежных средств может быть установлена только судом. Вместе с тем, выездной проверкой также не установлено, что денежные средства в размере 23 100 руб. были начислены ФИО2 в результате счетной ошибки. При расчете ущерба не учтен НДФЛ, который обязан перечислять работодатель.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО2 работала в МКУ «ДСО ВГО» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 63 от 

<

дата> (л.д. 6-8).

<

дата> ФИО2 была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, что подтверждается Приказом 

<

номер> от 

<

дата> МКУ «ДСО ВГО» (л.д. 9).

Как видно из расчетного листка за июль 2012 года, МКУ «ДСО ВГО» была начислена ФИО2 сумма в размере 197339,33 рубля из них НДФЛ составил 25654 рубля (л.д. 10).

Согласно реестру № 96 от 

<

дата>, МКУ «ДСО ВГО» была перечислена на расчетный счет ФИО2 сумма в размере 146673,93 рубля, в подтверждение также представлено платежное поручение № 536 от 

<

дата> (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа начальника Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> и удостоверений от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, выданных начальником УВМФК, в соответствии с полномочиями органов внутреннего муниципального финансового контроля, установленными ч.3 ст.269.2 Бюджетного Кодекса РФ, УВМФК была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по вопросам обоснованности и правильности расчетов с персоналом по оплате труда в МКУ «ДСО ВГО», в ходе которой было установлено в том числе, что в нарушение ст. 144 Трудового кодекса РФ система оплаты труда работников Учреждения не соответствует системе оплаты труда, установленной постановлениями администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 549 «О введении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Владивостокского городского округа» и от 

<

дата> № 8123 «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений, подведомственных управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока». В результате чего, выплата единовременного денежного вознаграждения к общероссийским праздничным датам работникам Учреждения в общей сумме 11985,55 тыс.руб. произведена в нарушение муниципальных нормативных правовых актов ВГО, регулирующих вопросы оплаты труда в муниципальных учреждениях 

<

адрес>; за 2012-2015 годы излишне начислено и выплачено 3 работникам заработной платы и единовременных вознаграждений в общей сумме 409,8 тыс.руб.; на суммы начисленных и выплаченных вышеуказанных стимулирующих выплат и излишне начисленной заработной платы начислены страховые взносы во внебюджетные фонды и взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 3743,40 тыс.руб., о чем УВМФК был составлен Акт выездной проверки от 

<

дата>.

Как следует из Акта выездной проверки от 

<

дата> излишне начислено и выплачено заработной платы и единовременных вознаграждений в сумме 23,1 тыс. рублей главному бухгалтеру ФИО2 за июль 2012г. в результате необоснованного начисления и выплаты доплаты к заработной плате за совмещение должностей и оплаты в выходной день (отсутствуют приказы на совмещение и работы в выходной день, в табеле учета использования рабочего времени за июль 2012 года отсутствует отметка о работе в выходные дни). Так, за указанный период согласно трудовому договору, приказам и табелям учета использования рабочего времени ФИО2 следовало начислить заработную плату (с учетом надбавок, доплат, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в общей сумме 174,2 тыс. рублей, но фактически ФИО2 начислено и оплачено 197,3 тыс. рублей (л.д. 13-24).

<

дата> в адрес директора МКУ «ДСО ВГО» вынесено предписание 

<

номер> от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, предписано в том числе принять меры по удержанию и перечислению в доход бюджета г.Владивостока сумму излишне начисленной заработной платы в размере 409,8 тыс. рублей, в срок до 

<

дата> (л.д. 25-27).

<

дата> в адрес ФИО2 направлено письмо от 

<

дата> с требованием в добровольном порядке возвратить в бюджет г.Владивостока денежные средства в размере 23,1 тыс. рублей в течение 1 месяца (л.д. 28-29).

Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании переплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что днем обнаружения причиненного ущерба является 

<

дата>, то есть день составление акта выездной проверки, следовательно, срок исковой давности в один год истцом не пропущен.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), в то время как отношения между сторонами регулируется ТК РФ.

Порядок взыскания ущерба с работника предусмотрен ст. 248 ТК с учетом положений ст. 137 ТК РФ.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Между тем, судом установлено, что работодателем МКУ «ДСО ВГО» распоряжение о взыскании с виновного работника суммы ущерба не выносилось, в связи с чем, суд находит, что работодателем не соблюден установленный порядок взыскания ущерба с работника. 

В силу подп.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По второму и третьему основанию отсутствуют соответствующие решения компетентных органов, истец обосновывает требование наличием счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем, истец мотивирует ущерб на сумму 23100 рублей по факту того, что произведена ФИО2 доплата к заработной плате за совмещение должностей, оплата материальной помощи и оплата в выходной день при отсутствии приказов на совмещение, и работы в выходной день, в табеле учета использования рабочего времени за июль 2012 года отсутствует отметка о работе в выходные дни (л.д.51-54).

Суд находит, что отсутствие приказов, подтверждающих работу ФИО2, за которую ей были выплачены денежные средства, в следствии чего ответчику выплачена кадровыми органами заработная плата в размере 197,3 тыс. рублей, вместо 174,2 тыс. рублей, счетной ошибкой не является, доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца не представлено, выплаченная сумма является платежом, приравненным к заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения требований МКУ «ДСО ВГО» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская