Судья: Атаманюк Г.С. дело № 21-44/2024

(№ 12-163/2023) 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 02 сентября 2023 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 02 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 02 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 02 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В качестве оснований к прекращению производства по делу указывает на управление транспортным средством на время совершения административного правонарушения иным лицом, а именно ФИО3. Решение суда считает незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 допрошен не был, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года в 05:39:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительно до 20.04.2024 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 02.09.2023 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

К событию административного правонарушения относятся, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица указано событие административного правонарушения, его наличие подтверждено доказательствами в деле.

ФИО1 в жалобе на постановление в районный суд, и в рассматриваемой жалобе утверждает о том, что управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме осуществлялось иным лицом – ФИО3

При подаче жалобы в Верховный Суд РК ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля ФИО3 посредством видео-конференц-связи, которое судом удовлетворено.

Вызванный в судебное заседание и допрошенный путем использования систем видео-конференц-связи свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания, по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 25.08.2023 года в 05:39:51 по адресу: 

<

адрес>, именно он управлял транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением скорости. Дополнительно пояснил, что с ФИО1 они состоят в браке с 02.09.2006 года, проживают по разным адресам, в конфликте не находятся, поддерживают общение. 

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически. ФИО3 является супругом ФИО1, о чем им заявлено в процессе допроса в качестве свидетеля, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 5-АД23-109-К2). Доказательств об ином суду не предоставлено.

Кроме того, ранее при рассмотрении жалобы судей районного суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля ФИО3 посредством видео-конференц-связи с Псковским городским судом Псковской области. Определением от 18 октября 2023 года организовано проведение 20 ноября 2023 года в 13.00 часов судебного заседания в помещении Псковского городского суда Псковской области, о чем ФИО1 и ФИО3 были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни свидетель ФИО3 в судебное заседание в Псковский городской суд Псковской области не явились. ФИО1 доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила.

В свою очередь в данном случае обязанность представить доказательства своей невиновности лежит именно на собственнике транспортного средства – ФИО1

Свидетель ФИО3 сообщил также суду о том, что ФИО1 ежегодно направляет в УГИБДД УМВД России по Псковской области заявление о том, что она не управляет автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, с целью проверки указанного заявления свидетеля, для объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес УМВД РФ по Псковской области направлен запрос.

Согласно предоставленному ответу № от 28.02.2024 года в 2023 году ФИО1 обращалась в УГИБДД УМВД России по Псковской области с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Псковской области, в порядке главы 30 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не управляет находящимся в ее собственности транспортным средством «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и последнее находится в пользовании (управлении) ФИО3. Однако в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу факт нахождения транспортного средства «БОГДАН 2110» в пользовании другого лица доказан не был.

Кроме того, согласно информации УМВД РФ по Псковской области в 2023 году зафиксировано более 40 фактов нарушения скоростного режима (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) при управлении транспортным средством «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 При этом по большинству фактов постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 исполнены, штраф уплачен. 

В силу требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3, представлено не было. 

Правильная оценка дана судьей районного суда также предоставленной ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком действия с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года, согласно которому страхователем транспортного средства является ФИО1, при этом к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3

Данная копия страхового полиса не исключает возможность управления транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 02 сентября 2023 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>