Дело № 2-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Пермь 

Суд с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда в составе председательствующего Ахматова О.В. и присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Андреевой Т.В., Перятинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г.,

защитников Бурдина А.А. и Хозяйкина И.А., 

а также потерпевших П. и Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****; фактически проживающего по адресу: ****, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, даты рождения рождения, военнообязанного, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 мая 2018 г., заключенного под стражу 18 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем.

10 мая 2018 г. в дневное время в Березовском районе Пермского края инспекторы дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» лейтенанты полиции Ц. и П., находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, осуществляя на служебном автомобиле преследование автомобиля марки «***», за рулем которого находился ФИО1, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством, будучи по постановлению мирового судьи от 23 июня 2017 г. лишен данного права, и скрылся от них после того, как ему сообщили, что в отношении него будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, прибыли в дер. Мачино-2, где обнаружили преследуемый автомобиль стоящим без водителя на территории, прилегающей к домовладению по адресу: ****.

В дальнейшем, когда Ц. и П. находились на вышеуказанной территории, ФИО1, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным данного права, своего задержания, а также задержания принадлежащего ему автомобиля, сознавая при этом, что П. и Ц. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, произвел в них выстрелы из переделанной пневматической винтовки, соответствующей по мощности и калибру пневматическому нарезному охотничьему оружию. При этом сначала он произвел с небольшого расстояния, не превышающего 5 м, один прицельный выстрел в область головы П., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде слепого ранения шеи с повреждением левых позвоночной артерии и внутренней яремной вены. Затем ФИО1 произвел с близкого расстояния не менее двух выстрелов в Ц., ниже области его головы, однако Ц. принял меры к уклонению от пуль, вследствие чего жизненно важные органы его тела поражены не были, а была причинена лишь сквозная рана предплечья. После этого Ц., применив к стрелявшему ФИО1 физическую силу, выбил винтовку из его рук. Позже П. и Ц. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших П. и Ц. по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти обоим потерпевшим указывает способ совершения им преступления - производство из обладающей высокими поражающими свойствами винтовки, соответствующей по мощности и калибру пневматическому нарезному охотничьему оружию, сначала с небольшого расстояния, не превышающего 5 м, прицельного выстрела в область головы П., в результате которого последнему было причинено слепое ранение шеи с повреждением левых позвоночной артерии и внутренней яремной вены, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем - с близкого расстояния не менее двух выстрелов в Ц., ниже области его головы, при этом, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, жизненно важные органы тела последнего не были поражены данными выстрелами, а была причинена лишь сквозная рана предплечья, только потому, что Ц. принял меры к уклонению от пуль, после чего, применив к стрелявшему ФИО1 физическую силу, выбил винтовку из его рук.

Подсудимый, производя вышеуказанные выстрелы в потерпевших, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти П. и Ц. и желал наступления данных последствий. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО1 произвел выстрелы в потерпевших П. и Ц., сознавая, что они являются сотрудниками полиции, то есть правоохранительного органа, и находятся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным данного права, своего задержания, а также задержания принадлежащего ему автомобиля.

При этом действия потерпевших П. и Ц. не выходили за рамки их полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3, 27.3, 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством водителем, лишенным данного права, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении производить административное задержание нарушителя, а также задержание его транспортного средства, то есть носили законный характер.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3, л.д. 96-98).

Приведенное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Учитывая вышеуказанное, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. При этом фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым, характеризуется участковым уполномоченным полиции как вспыльчивый и агрессивный человек (том 4 л.д. 93), администрацией сельского поселения - как лицо, на которое поступали жалобы в связи с отказом проводить ветеринарную обработку скота, проявляющего, со слов местных жителей, грубость, жестокость по отношению к своей жене (том 4, л.д. 95), значительным числом соседей и знакомых – положительно (том 4, л.д. 97-115). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

На наличие данного обстоятельства указывает то, что подсудимый производил в потерпевших выстрелы из переделанной пневматической винтовки, соответствующей по мощности и калибру пневматическому нарезному охотничьему оружию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 317 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому условного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительном учреждении строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими П. и Ц. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и 700000 рублей соответственно, которые подсудимый не признал. 

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Подсудимый причинил потерпевшим физические и нравственные страдания и на основании ст. 151, 1099 ГК РФ должен компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных ранениями, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает наличие у него имущества, а также то, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Потерпевшим П. также заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 40550 рублей 39 копеек.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы потерпевшего, вызванные повреждением здоровья, в том числе его расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшим П. в связи с повреждением здоровья были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, а также связанные с ними расходы на транспорт на общую сумму 40550 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными платежными документами и кассовыми чеками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным подсудимый, будучи лицом, виновным в повреждении здоровья потерпевшего П., должен возместить вышеуказанные дополнительные расходы последнего. 

В целях исполнения приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком «А 819 ВТ 159 rus», на который постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 г. наложен арест (том 3, л.д. 242-247).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 мая 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО1 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО1 обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших П. и Ц. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу П. – 800000 рублей; Ц. – 300000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 40550 рублей 39 копеек в возмещение имущественного вреда. 

В целях исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «**», на который постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 г. наложен арест.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель и пять DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

-насос марки «Hill», пять жестяных банок с пулями «Baracuda», пневматическую винтовку марки «Атаман М2» с документами, чехол для винтовки – конфисковать в доход государства;

-две форменных куртки инспекторов ДПС ГИБДД, капюшон от форменной куртки, форменную кепку – вернуть потерпевшим П. и Ц.;

-мобильный телефон «Nokia 610» оставить по принадлежности у С.;

-шестигранный ключ, две металлические гайки, вкрученные в металлические болты, спрей для чистки пневматической винтовки, фрагмент материи, пулю - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий