24RS0046-01-2023-004221-30 

Дело № 2-25/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2019г. по состоянию на 27.06.2023г. в размере 125 340,21 руб., государственной пошлины в размере 3 706,80 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.01.2019г. выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 24.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.0.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 27.06.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 125 340,21 руб. 23.05.2023г. Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.01.2019г. выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 

24.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии, отменен определением суда от 11.01.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ. денежные средства зачислены на основании договора № от 13.01.201г., согласно которому у заемщика возникла обязанности вернуть Банку указанную денежную сумму.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 27.06.2023г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 125 340,21 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 102 443,28 руб., просроченные проценты – 22 896,93 руб.

23.05.2023г. Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В случаях, когда срок возврата договора не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

24.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.01.2019г. по состоянию на 27.06.2023г. в размере 125 340,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 706,80 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа произведена Банком на основании платежного поручения № от 09.11.2021г. на сумму 2 143,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.01.2023г. судебный приказ от 24.11.2021г. был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 125 340,21 руб.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,80 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются платежного поручения № от 09.11.2021г. на сумму 2 143,79 руб., платежным поручением № от 13.07.2023г. на сумму 1 563,01 руб., всего: 3 706,80 руб. Судом произведен зачет уплаченной государственной пошлины при предъявлении Банком заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 143,79 руб. по платежному поручению № от 09.11.2021г., в связи, с чем данная сумма засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.01.2019г. по состоянию на 27.06.2023г. в размере 125 340,21 руб., государственную пошлину в размере 3 706,80 руб., всего 129 047,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.