Дело № 2-5136/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «К» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Предметом Договора является участие в долевом строительстве жилого [Адрес] по адресу: [Адрес].

В соответствии с предметом Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес] расположенную в этом трехэтажном доме на 3 (третьем) этаже 1 комнатную квартиру под номером 46, общей площадью (по строительным чертежам) 32,21 кв.м, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 2.3. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет [ДД.ММ.ГГГГ] года, срок передачи Квартиры Дольщику - до [ДД.ММ.ГГГГ].

Одновременно с подписанием Договора участия в долевом строительстве был заключен Кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО В (далее по тексту - Кредитный договор) и вся сумма по Договору долевого участия (1 127 350 рублей) была переведена ПАО В на счет Застройщика (ООО «К») уже [ДД.ММ.ГГГГ] (в соответствии с платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Таким образом, обязательство по уплате Застройщику, предусмотренной п. 3.1. Договора цены выполнены мной в полном объеме.

В п. 4.1. Договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписанному Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока указанного в п. 2.3. Договора.

Акт приема-передачи Квартиры был подписан Сторонами только [ДД.ММ.ГГГГ]

года.

В результате задержка передачи Объекта по Договору составила 144 дня.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «К» неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97 403,04 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых частности указал, что квартира ответчиком передана истцу согласно Акту [ДД.ММ.ГГГГ], считает, что заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным, но просил применить статью 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: [Адрес] в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, [Номер] в жилом [Адрес] на 3 этаже,, общей площадью по проекту 32,21 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену — 1 127 350 руб. [ ... ]

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.3 Договора «предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщикам – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

Предложение направляется Дольщикам заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, который составляет 14 дней. В случае неполучения от Дольщика ответа на Предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, Застройщик имеет право обратиться в суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке».

Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, срок передачи объекта долевого участия дольщику, согласованный сторонами при заключении договора – [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что, только [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства [ ... ]

Доказательств заключения с истцом Дополнительного соглашения к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства или решения суда об изменении условий Договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременной передаче квартиры истцу исполнены не были. Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 144 дня, что составляет 97 403,04 рублей (1 127 350 х 144 х 1/300 х 9%).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает, что взыскиваемы истцом размер неустойки, являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 26 000 рублей (50 000 руб. + 2 000 руб. / 2). 

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании услуг, составили 40 000 руб. (л.д.30-32).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, неявка представителя в судебное заседание, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 422,10 рублей (3 122,10 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «К» в части взыскания: неустойки, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «К» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 422, руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.Н. Фураева