Гражданское дело №2-117/2024

УИД 50RS0050-01-2023-002988-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, застрахованного его собственником ФИО3 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением неустановленного водителя и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Истцом в счет компенсации причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 241 500 руб. 

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. 

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2023 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан собственником в пользование ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 было отказано. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 241 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (постановление – л.д. 24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 26) и акте осмотра ТС (л.д. 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис – л.д. 12, свидетельство о регистрации ТС – л.д. 66). 

На основании заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 241 500 руб. (л.д. 13-17, 29-32).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> не находился под управлением его собственника ФИО3, был передан во владение и пользование (аренду) ФИО1, в связи с чем решением суда от 14.08.2023 в иске было отказано, решение вступило в законную силу (решение – л.д. 58-59).

ФИО1 являлся лицом, участвовавшим в указанном деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ФИО1 относительной размера возмещения, суд находит требования страховщика, возместившего причиненный ответчиком ущерб в сумме 241 500 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 241 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова