Дело № 2-1-494/2017г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Брыленко А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

04 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие причинения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

14.04.2017г. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие причинения ущерба указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Таурег, г/н №. Летом 2015г он обратился к ответчику по вопросу течи антифриза в автомобиле в неизвестном направлении. Ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел замену блока цилиндров. Впоследствии он в октябре 2015г. обратился к ответчику по вопросу течи антифриза и длительного запуска двигателя. Ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел замену насоса водяного охлаждения. В конце 2016г. он вновь обратился к ответчику по поводу наличия густого дыма выходящего из выхлопной трубы. Ответчиком была произведена замена резиновых уплотнителей. После выезда из сервиса, через 1км двигатель автомобиля заглох, под клапанной крышкой слышались громкий металлический скрежет. При обращении к ответчику, который снял крышку клапанов, было установлено, что на двигателе автомобиля откручена 2-я форсунка топливного насоса, а двигатель был заклинен и вышел из строя.

В связи с данными повреждениями он обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Из экспертного заключения от 06.01.2017г. № следует, что двигатель внутреннего сгорания его автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, шатунно-поршневой группы 2-го цилиндра, коленчатого вала, головки блока цилиндров, клапанов 2-го цилиндра, форсунки 2-го цилиндра. Разрушение двигателя произошло вследствие превышения двигателем допустимой частоты вращения из-за неконтролируемого горения топливно-воздушной смеси, вызванного попаданием моторного масла с содержанием дизельного топлива из интеркулера. Неисправности возникли вследствие нарушения технологии ремонта в виде отсутствия промывки интеркулера при проведении работ по ремонту двигателя, что позволяет отнести выявленные неисправности к производственным дефектам.

В целях определения реального ущерба, в связи с некачественным ремонтом он обратился в Оценочную компанию «Аспект», по отчету которой от 18.03.2017г. №, рыночная стоимость его автомобиля до и после ремонта составила 662426 руб., стоимость годных остатков 229683 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу реальный ущерб 423743 руб. (662426 руб.- 229683 руб.), а также судебные расходы в виде: расходов по проведению оценки ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 25250 руб., расходов по оценке ОК «Аспект» 14500 руб., оплаты юридических услуг 30000 руб. и госпошлины 7527 руб.

После проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика причиненный убыток в связи с некачественным ремонтом автомобиля 427297 руб. а также судебные расходы в виде: расходов по проведению оценки ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 25250 руб., расходов по оценке ОК «Аспект» 14500 руб., оплаты юридических услуг 30000 руб. и госпошлины 7527 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ущерб истцу был причинен иным лицом, которое осуществляло капитальный ремонт двигателя, до обращения истца к ответчику, и которое производило замену гильз поршней. Виновных действий ФИО3 в поломке автомобиля нет. При этом ремонт осуществлялся ответчиком именно в той части, который и просил истец и из материалов, которые представлял сам ФИО1

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец в 2015г. обратился к ответчику по вопросу течи антифриза в автомобиле марки Фольксваген Таурег, г/н № в неизвестном направлении. Ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел замену блока цилиндров. Впоследствии истец в октябре 2015г. обратился к ответчику по вопросу течи антифриза и длительного запуска двигателя. Ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел замену насоса водяного охлаждения. В конце 2016г. истец вновь обратился к ответчику по поводу наличия густого дыма выходящего из выхлопной трубы. Ответчиком была произведена замена резиновых уплотнителей. Впоследствии двигатель автомобиля вышел из строя.

Судом была назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТИ» г. Калуга.

Из заключения экспертизы следует, что в полостях поршневых пальцев имеются значительные следы нагара коричневого цвета, что свидетельствует о работе двигателя в условиях постоянного пропуска ОГ в полость картера. Также данный факт подтверждается формой оседания нагара на стенках цилиндров.

Исходя из установленных дефектов двигателя представляется возможным следующий механизм его разрушения:

В ходе капитального ремонта двигателя были установлены гильзы с увеличенным диаметром, что значительно ускорило износ ЦПГ во всех цилиндрах, а особенно - износ компрессионных колец. Вследствие ускоренного износа количество ОГ попадавших в картер постоянно увеличивалось, что уменьшало способность масла к выполнению рабочей функции, т.е. смазки элементов двигателя.

Компрессия в цилиндрах вследствие износа колец постоянно уменьшалась, что привело работе двигателя в условиях постоянного позднего зажигания, что выражается в повышенном шуме при работе двигателя, повышенному дымлению с выделением ОГ белого или серого цвета, как внешних факторов, и работе двигателя в условиях постоянной детонации топлива, как характеристике рабочего процесса.

Работа двигателя при позднем зажигании, а также свободное перемещение поршней в поперечной плоскости привело к образованию усталостных разрушений в поршнях и стенках гильз, а пропуск отработанных газов в картер вдоль стенок цилиндров привел в свою очередь к выгоранию масляной пленки на поверхностях цилиндров и образованию задиров на контактирующих поверхностях. Постоянный контакт компрессионных колец с горизонтальной трещиной в стенке гильзы второго цилиндра при этом значительно увеличивал накопление усталостных разрушений в поршне второго цилиндра.

Далее произошло смещение насос-форсунки второго цилиндра с посадочного места, что привело к постоянному превышению рабочей температуры во втором цилиндре. Компрессионные кольца при этом изнашиваются до предельной величины, при которой невозможно удержание ОГ в цилиндре, осуществляется их постоянный пропуск в картер, стенки цилиндра и кольца при этом не охлаждаются, происходит приваривание колец к стенкам цилиндра при нахождении поршня в верхней мертвой точке, т.е. когда температура в цилиндре максимальна. Одновременно происходит увеличение количества масла, разбавленного топливом в картере, его попадание в топливную систему, увеличение объема ОГ при сгорании топлива, что приводит к работе двигателя в критическом режиме. В данный момент нагрузки в поршне второго цилиндра превосходят усталостный предел, вследствие чего поршень разрушается в максимально нагруженном месте, которым в данном случае является втулка пальца: нижняя часть юбки поршня при этом разрушается шатуном и ее осколки при контакте с коленчатым валом разрушают масляные форсунки первого и второго цилиндров, верхняя часть поршня под воздействием множественных ударов шатуна и пальца разбивается о плоскость ГБЦ с образованием многочисленных следов наклепывания металлом; шатуном и пальцем разрушается стенка Гильзы.

Причиной поломки двигателя автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, послужил некачественно проведенный ранее капитальный ремонт двигателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик не является специализированной организацией оказывающей услуги по ремонту автотранспортных средств. Истец обратился к ответчику о выполнении конкретных работ из материалов заказчика.

Ответчиком были проведены работы в виде замены блока цилиндров, замены насоса водяного охлаждения, замена резиновых уплотнителей. 

Согласно заключению экспертизы указанные работы не находятся в причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Таким образом, поломка автомобиля связана с некачественно проведенным истцом у третьих лиц ранее капитального ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не является лицом причинившим ущерб истцу, связанный с поломкой автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика. Истцом не представлены доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта двигателя, в том числе доказательства подтверждающие проведение регламентных работ своего автомобиля у кого бы то ни было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие причинения ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» судебные расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.