Дело № 2-4037/2019

66RS0001-01-2019-003756-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Гершонок А. Б., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области - ФИО2, ответчика ФИО2, третьего лица ГУ ФСИН России по Свердловской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

05.02.2019 состоялось рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы 

<

ФИО>1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО2 при разрешении ходатайства 

<

ФИО>1 о допросе в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что «ФИО1 является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано». По мнению истца, ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ФИО2 принести публичные извинения в адрес истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, также пояснил, что он оспаривает данную фразу ответчика ФИО2 в связи с тем, что, по мнению истца, из-за данной фразы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 

<

ФИО>1 было отказано в допросе ФИО1 в качестве свидетеля. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области - ФИО2, ответчика ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске истцу отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на иск. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФСИН России по Свердловской области – ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 состоялось рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы 

<

ФИО>1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 (л.д. 24-34). В ходе судебного заседания представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО2 при разрешении ходатайства 

<

ФИО>1 о допросе в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что «ФИО1 является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано». Впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>1 о допросе свидетеля ФИО1 

Как полагает истец, фразой «ФИО1 является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано» ФИО2 сформировала у суда негативное о нем мнение, что послужило отказом в допросе ФИО1 в качестве свидетеля, истцу был нарушен в таком случае доступ к правосудию. Разрешая указанные доводы истца, положенные в основание иска, суд отмечает нижеследующее. 

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец суду пояснил, что не оспаривал смысловое значение слова «жалобщик» и его порочащий характер, оспаривал фразу ФИО2 именно как нарушение его прав на доступ к правосудию, поскольку именно данная фраза, по мнению истца, послужила основанием для отказа в допросе его в качестве свидетеля. 

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, что оспариваемая истцом фраза «ФИО1 является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано» носит порочащий характер, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: