Дело № 12-142/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО4 от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ОАО «АПО Дружба», ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 20 августа 2024 года начальник отдела кадров ОАО «АПО Дружба», ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

ФИО3 не согласилась с данным постановлением и принесла на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от назначенного административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено ею в установленные сроки. Уведомление направленное ею по форме незначительно отличается от установленной в соответствии с внесенными изменениями. Обычно документация направляется в электронном виде, но в день заключения договора – 07 мая 2024 года ей не удалось направить уведомление в электронном виде в виду сбоя работы программного обеспечения. Полагает, что существенного нарушения прав и законных интересов допущено не было, следовательно, допущенное нарушение хотя и содержит формальные признаки правонарушения, но в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делус объявлением устного замечания.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении иных процессуальных документов.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года ФИО3, являясь начальником отдела кадров ОАО «АПО Дружба», то есть должностным лицом, направила почтовым отправлением через отделение связи №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением установленного порядка, а именно: форма уведомления не соответствует требованиям формы №1 приложения №7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 (в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года №, тем самым допустила нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 20 августа 2024 года серия №, объяснения ФИО3, согласно которым она направила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме «Приложение №7» к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536, в установленный срок; уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданиномот 13 мая 2024 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что направленное ФИО3 уведомление отличается от действующей формы незначительно, а сама ФИО3 непреднамеренно заблуждалась, подлежат отклонению.

Вышеприведенными нормами установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты заключения такого договора. При этом, предусмотрено представление уведомления по установленной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО «АПО Дружба» заключило 07 мая 2024 года с гражданином респ. Узбекистан, ФИО1, трудовой договор, о чем 13 мая 2024 года должностным лицом ОАО «АПО Дружба – начальником отдела кадров, ФИО3 – было составлено уведомление по форме 1 Приложения №7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года, и направлено 14 мая 2024 года в уполномоченный территориальный орган.

Вместе с тем, приказом МВД России от 22 ноября 2023 года №887 в «Приложении №7» были внесены изменения, а именно: в подстрочном тексте подпункта 1.2 пункта 1 слова "(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)" заменены словами "(ИНН (при наличии)"; подпункт 2.5 пункта 2 признан утратившим силу; в подстрочном тексте подпункта 3.1 пункта 3 слова "акт законодательства Российской Федерации" заменены словами "нормативный правовой акт Российской Федерации"; в подстрочном тексте пункта 4 слова "от имени работодателя (заказчика работ, услуг)" исключены.

Однако, представленное в материалы дела уведомление от 13 мая 2024 года, направленное ОАО «АПО Дружба» в адрес территориального органа по вопросам миграции не соответствует форме уведомления, в соответствии с редакцией приказа №887 от 22 ноября 2023 года (уведомление составлено без учета внесенных изменений). Данные обстоятельства не оспариваются и ФИО3

Довод жалобы ФИО3 в той части, что выявленное нарушение допущено ею впервые, носит формальный характер, а с ее стороны отсутствует умысел в нарушении, а само нарушение не нанесло ущерб бюджету, также подлежат отклонению. 

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доказательств того, что ФИО3, являясь должностным лицом ОАО «АПО Дружба», исполнила возложенные на нее обязанности надлежащим образом (своевременное направление уведомления по установленной форме), для чего предприняла все от нее зависящие меры для направления уведомления по установленной форме, но по не зависящим от нее причинам допустила нарушение формы уведомления, суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено предоставление должностным лицом ОАО «АПО Дружба» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы, выразившееся в составлении уведомления по форме, утвержденной в предыдущей редакции без учета внесенных в нее изменений от 22 ноября 2023 года, то есть по прошествии значительного периода времени (более пяти месяцев). 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО4 от 20 августа 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ОАО «АПО Дружба», ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дудников