Дело № 2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Уют», товариществу собственников жилья «Дружба», администрации Партизанского муниципального района о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 мин. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный на придомовой территории по адресу 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения сообщено об отсутствии вины со стороны администрации сельского поселения, поскольку повреждения на автомобиле образовались вследствие несчастного случая. Согласно акту обследования зеленого насаждения от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево находилось в аварийном состоянии. Имуществу истца причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что припарковал автомобиль на асфальтированном проезде у 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с местом отдыха, т.е. лавочками. 

<

адрес> не загораживал. Информационных, запрещающих парковку автомобиля в данном месте знаков, табличек на данном участке придомовой территории не установлено. Действительно придомовая территория дома имеет оборудованное, разлинованное место для парковки автомобилей. Автомобиль намеревался припарковать на несколько минут в этот день. На данном месте осуществляют парковку и иные жильцы дома. Не отрицает, что периодически оставляет автомобиль на данном месте, не отрицает доводы о плохих погодных условиях накануне. В указанный период периодически шли дожди, были порыва ветра. Выше места парковки, на склоне произрастало дерево, которое упало на его автомобиль. Внешние признаки аварийности у дерева отсутствовали. 

Представитель истца ФИО5 настаивала на иске, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше. Дополнила следующим, что территория на которой произрастало дерево является территорией ТСЖ «Дружба». ТСЖ «Дружба» обязано было периодически проводить осмотр зеленых насаждений с привлечением специалистов, данные работы не проводились. Просит учесть, что ответчиком не представлен договор с лицами, осуществляющими осмотр зеленых насаждений в качестве специалистов. Считает фактором способствующим падению дерева явились работы по устройству ограждения придомовой территории ТСЖ «Дружба», проведенные в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на землепользователей, которым в данном случае является ТСЖ «Дружба». Возраст дерева примерно 

<

данные изъяты> установлен специалистом отдела охраны окружающей среды администрации Партизанского муниципального района, осмотр проведен лицами, полномочными на состояние акта технического обследования зеленого насаждения.

Представитель ТСЖ «Уют» ФИО6 с иском не согласилась, поскольку территория на которой произрастала упавшее дерево принадлежит ТСЖ « Дружба». Просит учесть, что при установке ограждения территории ТСЖ «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ дважды проводилось бурение грунта для установки ограждения именно в месте произрастания дерева. Данными работами был поврежден электрический кабель. Возможно, вследствие указанных работ, корневая система дерева была повреждения, из-за длительных дождей, порывов ветра дерево упало. 

Представитель администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» ФИО7 с иском не согласилась. Суду пояснила, что ущерб возник вследствие чрезвычайных погодных условий, что подтверждается сообщением МЧС. Просит учесть, что ФИО4 припарковал автомобиль в не приспособленном для этого месте, в зоне отдыха. Осмотр зеленых насаждений территории ТСЖ «Дружба» проводился периодически членами товарищества. Территория ТСЖ облагорожена, высажены зеленые насаждения, оборудованы зоны отдыха. Упавшее дерево не имело внешних признаков аварийности, крона дерева зеленая, ствол без повреждений, произрастало на склоне придомовой территории. ТСЖ « Дружба» было установлено ограждение с отступом от границ участка по просьбе ТСЖ « Уют». Считает, что риск случайной гибели имущества вследствие чрезвычайных погодных условий лежит на собственнике. Просит в иске отказать. Считает акт технического обследования комиссией от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности дерева не надлежащим доказательством, поскольку акт составлен без указания на нормы Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». ФИО4 нарушены нормы п. 10.5.5 муниципального нормативного правого акта « Правила благоустройства территории Владимиро-Александровского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размещение личного легкового автотранспорта на дворовых территориях допускается в один ряд в отведенных для этих целей местах, с учетом требований п.10.5.2 ( не ближе 10 м от фасада жилых домов и их торцов с окнами). Указанные положения ФИО4 нарушает постоянно. На специально оборудованное место для парковки у дома автомобиль не ставит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ТСЖ « Дружба».

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево породы Тополь пирамидальный.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» зафиксированы повреждения на автомобиле: деформирована крыша, разбит декоративный козырек на левой и правой передней двери, разбит задний спойлер, деформирована задняя дверь, царапины на капоте и переднем правом крыле.

По сообщению администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения заявлений о выдаче разрешений на снос дерева, либо его жесткую обрезку не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования зеленого насаждения комиссией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с участием начальника отдела охраны окружающей среды администрации партизанского муниципального района ФИО1, начальника по ГО ЧС и ПБ ФИО2 и старшего ОУП МО МВД России «Партизанский» ФИО3, в соответствии с которым растение относится к виду Тополь пирамидальный. Прикорневая шейка имеет следы гниения, древесина пристволовой части рыхлая и сухая, что свидетельствует о нарушении стволового сокодвижения в стволе дерева. По порубочным остаткам, расположенным в непосредственной близости от корня, а также методом подсчета годичных колец установлено, что возраст данного зеленого насаждения составляет примерно 

<

данные изъяты>. Характер древесины порубочных остатков, а также характеристики и прикорневой части дерева свидетельствует об аварийности состояния зеленого насаждения.

По заключению 

<

данные изъяты> составленному в результате осмотра ТС произведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля в результате падения дерева и рассчитана сумма необходимая для восстановления автомобиля, составившая 

<

данные изъяты>.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Суду представлены фотографии, на которых зафиксировано упавшее на автомобиль истца дерево.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имелся неблагоприятный прогноз погоды, дожди, местами сильные, ветер от 19-24 м/с.

Указанные сведения, фактические погодные условия в указанный период истцом не оспариваются. 

Истец также не оспаривает, что периодически осуществляет парковку автомобиля в указанном месте.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение п. 10.5.5 Правил благоустройства территории Владимиро-Александровского сельского поселения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы представителя ТСЖ « Дружба» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. падение дерева явились следствием чрезвычайных погодных условий не состоятельными.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ корневище, которое осталось от дерева, упавшего на автомобиль ФИО4 находится на границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно схеме земельных участков ТСЖ « Дружба» и ТСЖ «Уют» дерево произрастало на территории ТСЖ «Дружба» земельный участок с кадастровым №, при этом ограждении территории ТСЖ «Дружба» установлено в непосредственной близости от дерева, осуществлен отступ от общей границы земельных участков в соответствии с координатами участка занесенными в ЕГРП. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил). 

Таким образом, учитывая, что дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на ТСЖ «Дружба», обязанность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика.

Как пояснил представитель ответчика ТСЖ « Дружба» товариществом не привлекались к обследованию придомовых насаждений специалисты на предмет выявления аварийных деревьев, указанные договоры не заключались.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания для признания акта технического обследования дерева недопустимым доказательством отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что том, что сведения об аварийности дерева указанные по результатам его обследования являются недостоверными.

Указанным актом зафиксировано, что дерево являлось аварийным, мер по своевременному спилу дерева, обследованию ТСЖ «Дружба» не предпринимало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не выявлении, не проведении осмотра насаждений с участием специалистов на предмет аварийности, с учетом погодных условий явилось причиной падения дерева и вследствие чего причинен ущерб собственнику транспортного средства. Доводы о том, что внешние признаки дерева не свидетельствовали о необходимости спила дерева суд считает не убедительными. 

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Уют» администрацию Партизанского муниципального района суд не усматривает. 

В пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ТСЖ « Дружба» о возмещении ущерба, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ « Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Уют», администрации Партизанского муниципального района отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.