Дело № 2-519/2020

74RS0028-01-2020-000180-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.12.2019 года в 15-00 часов она шла домой по АДРЕС, и возле первого подъезда на нее напала собака ответчика, прокусила ей правую ступню и порвала зимний сапог. С окровавленной ногой истец обратилась к хозяину собаки ФИО2, чтобы зафиксировать укус. На просьбу о помощи ответчик оскорбил истца, набросился на нее и ударил кулаком в правое ребро. Истец обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника № 1», где ей обработали рану от укуса и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В этот же день истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Копейску. В результате нападения собаки истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 750 рублей - материальный ущерб, 592 рубля 59 копеек - потраченные на медикаменты, 48 рублей - стоимость проезда до травмпункта, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-7). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 года около 15-00 часов у дома АДРЕС ФИО4 была укушена собакой, принадлежащей ФИО2

В тот же день ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», где находилась с 23.12.2019 года по 21.01.2020 года на амбулаторном лечении.

В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны правой стопы, что подтверждается копией амбулаторной карты ФИО1 (л.д.26-27).

Обстоятельства происшествия зафиксированы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску (материал КУСП НОМЕР от 23.12.2019 года).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 26.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.30).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку нет подтверждений, что собака принадлежит ответчику, а также доказательств, что именно собака ответчика укусила истца, опровергаются объяснениями самого ФИО2, данными им 23.12.2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Д.Н.А., из которых следует: «…моя собака по кличке «Е.» уже старая и без причины ни на кого не бросается, она выбежала из вольера, где содержится, после того, как двери открыло порывом ветра 21.11.2019 г.» (л.д.36).

Разрешая исковые требования ФИО1 и, установив, что ФИО2, являясь собственником собаки, не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободный ее выгул, вышедшей из-под контроля собственника и причинившей вред здоровью истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда владельцем животного.

По правилам ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В данном случае таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца она испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных ФИО1 повреждений здоровья, характер перенесенных ею страданий, изменение привычного образа жизни, и то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с лечением и на проезд в медицинское учреждение, суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений закона, в силу которого возмещению подлежат действительно понесенные расходы, признает обоснованными расходы на общую сумму 640 руб. 59 коп., в том числе: расходы на лечение в размере 592 руб. 59 коп., транспортные расходы - 48 рублей, поскольку нуждаемость в приобретении данных материалов и несение расходов подтверждены материалами дела (л.д.11,12).

Доказательств, опровергающих необходимость несения истцом указанных расходов в связи с полученной в результате укуса собаки травмой, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек, согласно которому стоимость сапог, приобретенных в обувном магазине в 07.11.2019 года, составляет 3 750 рублей (л.д.11). Доказательств иной стоимости принадлежащего истцу имущества, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости сапог, подтвержденной указанным выше кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждены квитанцией (л.д.5), подлежат возмещению на счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 4 390 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.