УИД-66RS0024-01-2019-000234-77

Дело № 2-1030/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.05.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ***, в обоснование которого указано, что *** ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» предоставило ФИО1 займ в размере 3 500 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный займ в срок до 31.10.2019, перечислив денежные средства с процентами, подлежащими уплате, на расчетный счет заимодавца. Указанный займ предоставлен ФИО1 путем перечисления на расчетный счет четырьмя платежами: 06.06.2019 (платежное поручение №*** от ***), 10.07.2019 (платежное поручение №*** от ***), 15.07.2019 (платежное поручение №*** от ***), 12.08.2019 (платежное поручение №*** от ***). В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Согласно пункту 3.1. договора № 1 от *** размер процентов за пользование займом по нему составляет 12% годовых. Согласно пункту 5.2. договора: «в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 1% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора». В соответствии с 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны разрешают путем направления письменной претензии, подлежащей рассмотрению в недельный срок. 11.12.2019 ФИО1 вручена претензия с требованием о возврате заимодавцу суммы займа, процентов и договорной неустойки, на которую в недельный срок ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от *** по состоянию на 17.12.2019 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 287 руб.67 коп., договорную неустойку в размере 1 645 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 661 руб.

Представитель истца ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 06.05.2020, представитель истца ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 30.04.2020, представитель ответчика ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. В представленном отзыве считает заявленный размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С целью обеспечения баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца просит снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, и установить данную неустойку равной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, а именно в размере 58 493 руб. 15 коп.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Специалист МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В представленном заключении указано, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), во внимание следует принимать требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также буквальное толкование договора (расписки) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которого в подлиннике у кредитора, в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного займа от *** № ***, по которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. 

Размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых (п. 3.1 договора).

Сумма займа предоставлена истцом сроком до 31.10.2019 (п. 1.2 договора) путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***). 

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании по настоящее время обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком не выполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 500000 руб., проценты за пользование суммой займа с 12.08.2019 по 17.12.2019 в размере 147287 руб.67 коп.

Оценивая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора займа № *** от *** в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 1% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора». 

Как отмечалось выше свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме.

11.12.2019 ответчиком получено требование истца о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 (47 дней) исходя из формулы: 3 500 000 х 47 х 1% = 1 645 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, cyд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также критерии соразмерности требований истца в данной части объему неисполненного по договору, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 90000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436 руб.44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» сумму займа в размере 3 500000 руб., проценты за пользование суммой займа с 12.08.2019 по 17.12.2019 в размере 147287 руб.67 коп., договорную неустойку в сумме 90000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ж.А. Мурашова