Дело №1-114/2024

УИД: 37RS0019-01-2023-001031-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО2,

защитников-адвокатов Третьякова Н.С., представившего удостоверение и ордер № 23806 от 28 мая 2024 года, Сокола М.С., представившего удостоверение и ордер № 24343 от 15 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 «…», 

ФИО2 «…»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 каждый совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, «…» ОМВД России по Советскому району г. Иваново, старший лейтенант полиции К.С.Н.находился на участке местности у «…» г. Иваново, где обнаружил ФИО2 и К.А.ИБ., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ведущих себя агрессивно, громко выражающихся нецензурной бранью в общественном месте, то есть своими действиями совершающих административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанный период времени и месте «…» К.С.Н., будучи обязанным в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» вне зависимости от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» назвал ФИО2 и ФИО2 свою должность, звание, фамилию, предъявил служебное удостоверение, после чего, являясь представителем власти, выдвинул ФИО2 и ФИО2 требование прекратить противоправное поведение, которое последние проигнорировали. 

В указанный период времени и месте у ФИО2 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольных законными требованиями «…» К.С.Н. прекратить противоправные действия, возник совместный прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, в отношении представителя власти – «…» К.С.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

5 июня 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО2, находясь на участке местности у д. «…» г. Иваново, осознавая, что К.С.Н. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физической боли «…» К.С.Н. и желая их наступления, схватили К.С.Н. за одежду, и стали наносить ему удары, а именно ФИО2 находясь в непосредственной близости от К.С.Н. умышленно, правой рукой нанес один удар в область головы К.С.Н., отчего последний испытал физическую боль, после чего, продолжая свою преступную деятельность, нанес К.С.Н. не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей. В это время ФИО2 также, находясь в непосредственной близости от К.С.Н. умышленно правой рукой нанес один удар в область головы К.С.Н., отчего последний испытал физическую боль, после чего, продолжая свою преступную деятельность, нанес К.С.Н. не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей, чем своими действиями ФИО2 и ФИО2 причинили К.С.Н. физическую боль, а так же телесное повреждение в виде кровоподтека на лице. Указанное телесное повреждение относится категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что во время конфликта нанес потерпевшему 1-2 удара, однако он не знал, что К.С.Н. является сотрудником полиции, поскольку последний был одет по гражданской форме, удостоверение не показывал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, из содержания которых следует, что 5 июня 2023 года, после того как закончился алкоголь, примерно в 12 часов 30 минут вместе с ФИО2 подошли к продуктовому магазину, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. «…», на входе которого стояла продавец Л.М.Н. с незнакомым мужчиной в гражданской форме одежды, сообщила последним, что магазин закрыт. На полученную информацию братья попросили алкоголь в долг, однако получили отказ, по причине отсутствия в магазине света. Предприняв попытки выпросить алкоголь у продавца, мужчина стоящий рядом сделал братьям замечание, сказав: «Вам не понятно, что магазин не работает?». Не обращая на слова мужчины внимание, который просил уйти от магазина, стали конфликтовать с ним. Далее мужчины сцепились, ФИО2 находился слева от ФИО2, незнакомый мужчина между ними, и в какой-то момент все втроем упали на траву, в момент, когда упали он, нанес незнакомому мужчине 3-4 удара в туловище. Через минуту все встали, конфликт с мужчиной прекратился, после чего он с братом пошел домой по адресу: г. Иваново, ул. «…» и через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, тогда он уже понял, что конфликт возле магазина произошел с сотрудником полиции, но на тот момент он этого не понимал, поскольку мужчина находился в гражданской форме одежды, не видел, чтобы мужчина ему с братом показывал удостоверение и не слышал, чтобы последний говорил им, что из полиции. По пути следования в отдел полиции ФИО2 от них двоих принес свои извинения сотруднику полиции. На вопросы следователя указал, что извинился за то, что грубил потерпевшему и наносил удары; возможно, он и брат могли высказать какие-либо оскорбления общего характера в адрес потерпевшего, точно не помнит; с земли, на которой находились около минуты, поднялись сами все втроем одновременно, рядом кого-либо из посторонних не было; не видел, чтобы его брат наносил сотруднику полиции удары; удары сотрудник полиции ему не наносил; во время конфликта он лежал справа от ФИО2, полицейский был сверху на ФИО2; конфликт продолжался примерно 4 минуты, то есть с момента, когда он вступился, и до того, как он с братом стал уходить домой; вину признал частично, раскаялся в том, что нанес потерпевшему удары, сожалеет о содеянном, так как в настоящее время знает, что потерпевший является сотрудником полиции, не признает вину в том, что знал об этом, когда наносил удары, поскольку потерпевший не представлялся сотрудником полиции (Т.1 л.д. 197-202).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2, поддержал оглашенные показания, показал, что в настоящее время «…». Кроме того, по поводу произошедшего конфликта с незнакомым мужчиной указал, что потерпевший не представился сотрудником полиции, удостоверение не показывал, в момент, когда К.С.Н. сидел сверху на брате, подсудимый нанес последнему 3-4 удара; узнал, что потерпевший является сотрудником полиции, когда находился в машине, после задержания. Отметил, что в случае, если бы знал, что потерпевший является сотрудником полиции, не стал бы совершать действий, указанных в обвинительном заключении. Не отрицал, что в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что это состояние никак не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он поступил бы так же.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, раскаялся в содеянном, указав, что во время конфликта он, брат и потерпевший только валялись и катались по земле, когда узнал, что потерпевший является сотрудником полиции, принес ему свои извинения, кроме того извинения приносил ему на следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 6 июня 2023 года, из содержания которых следует, что 5 июня 2023 года, после того как закончился алкоголь, примерно в 12 часов 30 минут вместе с ФИО2 подошли к продуктовому магазину, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. «…», на входе которого стояла продавец Л.М.Н. с мужчиной в гражданской форме одежды, у которой они попросили в долг алкоголь, поскольку ранее неоднократно обращались к продавцу с подобным вопросом, однако последняя отказала в просьбе, по причине отсутствия в магазине света. Далее ФИО2 и ФИО2 стали разговаривать с продавцом на повышенных тонах. В какой-то момент мужчина находившийся рядом с Л.М.Н., сделал им замечание, после чего не обратив на слова мужчины, ФИО2 и ФИО2 стали конфликтовать с указанным мужчиной. Далее они сцепились, ФИО2 находился справа от подсудимого, и в какой-то момент они втроем упали в траву. Мужчине он удары не наносил, они втроем перекатывались по земле. Примерно через минуту все поднялись, конфликт с мужчиной прекратился, и братья пошли домой. Через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и в тот момент он понял, что конфликт возле магазина у них произошел с сотрудником полиции, но на тот момент он этого не понимал, поскольку мужчина находился в гражданской форме одежды, не видел, чтобы последний показывал им удостоверение и не слышал, чтобы он говорил, что из полиции. По пути следования в отдел полиции он принес перед сотрудником полиции извинения. Дополнил, «…». Кроме того у него «…». Отвечая на вопросы следователя пояснил, что извинился перед потерпевшим, поскольку понял, что конфликт произошел с сотрудником полиции; допускает, что во время конфликта, возможно, они могли высказывать какие-либо оскорбления общего характера, точно не помнит, но в силу своего воспитания он не мог оскорблять сотрудника полиции; с земли поднялись все трое одновременно, рядом кого-либо из посторонних не было, при этом добавил, что когда он поднимался, обнаружил на земле свой разбитый мобильный телефон; не видел, чтобы его ФИО2 наносил удары сотруднику полиции; во время конфликта при падении на землю ФИО2 лежал слева от него, а сотрудник полиции был сверху и придавливал его, лежал на нем поперек и наискосок; конфликт продолжался примерно 4 минуты, с момента, когда сотрудник вступился, и до того как они стали уходить домой; на земле находились примерно минуту (Т.1 л.д. 75-79).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 9 июня 2023 года из содержания которых следует, что данные им ранее показания поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с потерпевшим К.С.Н. падали на землю, ему не известно, почему последний на очной ставке падение на землю отрицает. К.С.Н. находился на нем, испытывал острую боль в области ушибленной грудной клетки, в связи с чем, физически не мог наносить удары потерпевшему. Во время конфликта не знал, что К.С.Н. является сотрудником полиции, о чем узнал только при задержании и принес ему извинения в патрульной машине, пояснив, что он правильно воспитан, родители работали в системе «…», если бы сразу узнал, что потерпевший сотрудник полиции, прошел бы мимо. Ему не известно, почему свидетель Л.М.Н. на очной ставке сказала о том, что потерпевшим было предъявлено удостоверение, считает, что последняя может ошибаться, так как в сложившейся нервной обстановке К.С.Н. не мог предъявить поочередно каждому служебное удостоверение, поскольку потасовка началась сразу после словесной перепалки. На вопрос следователя пояснил, что не помнит наносил ли ему потерпевший удары, со стороны которого больше было удержание за одежду (Т.1 л.д. 116-120).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2, поддержал оглашенные показания, показал, что в настоящее время проживает «…»; не оспаривал, что в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но не был «пьяный» и отдавал отчет своим действиям, в трезвом состоянии поступил бы так же. По фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления, пояснил, что когда он с братом подошел к магазину, с целью покупки алкоголя, на крыльце стояла продавец Л.М.Н., рядом с ней незнакомый мужчина, он посчитал, что это покупатель. Обратил внимание, что они с ФИО2 сами по себе всегда громко разговаривают и поругаться для них в порядке вещей. Вышеуказанный мужчина был в гражданской форме одежды, в руках ничего не было. Конфликт начался после того, как продавец П.М.Н. отказала в продаже алкоголя и мужчина сказал: «Уходите, Вам ничего не продадут». После словесной перепалки, в которой присутствовали нецензурные выражения, он совместно с братом приблизились к потерпевшему и сцепились, при этом он держал последнего постоянно за «грудки», после втроем упали на землю, повалялись, встали, он поднял с земли телефон и с братом ушли домой, до которого идти от магазина около 3 минут. Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, в виду состояния здоровья. После того, как они пришли домой, приехали к дому сотрудники полиции, задержали и повезли в отдел, только в машине он узнал, что потерпевший является сотрудником полиции, после чего, как в машине, так и на очной ставке принес ему свои извинения. Частично признал вину в инкриминируемом преступлении, в части фактических обстоятельств произошедшего конфликта, раскаялся в содеянном, вину не признал, что наносил потерпевшему удары в область головы. Кроме того отметил, что у него имелись синяки на руках после конфликта, необходимости в медицинском освидетельствовании и медицинской помощи не было.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО2 в совершении преступления, несмотря на фактическое непризнание ими вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К.С.Н., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и состоит в должности «…». 5 июня 2023 года с целью проведения отдельных следственных действий по допросу свидетеля Л.М.Н., которая работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…», прибыв по вышеуказанному адресу в 12 часов 30 минут, Л.М.Н. встретила его возле входа магазина и предложила пройти во внутрь. В этот момент к магазину подошли двое мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО2, ФИО2, которые громко выражались нецензурной бранью и хотели попасть в магазин. Л.М.Н. объяснила, что магазин не работает, по причине отсутствия света, однако мужчины продолжали нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, агрессивно вести себя в связи с чем он сделал им замечание, чтобы они успокоились. После чего мужчины стали с ним сближаться, далее он представился им сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, но мужчины не успокаивались и продолжали подходить к нему практически вплотную. Не смотря на то, что он был в гражданской форме одежды, мужчины отчетливо понимали, что он является сотрудником полиции, так как один из них назвал его «ментом». После того, как он предъявил им служебное удостоверение, еще раз неоднократно высказал требование, чтобы они успокоились, но на его слова они внимание не обращали. Далее в какой-то момент они схватили его за одежду и стали по очереди наносить удары руками, ногами и лобной частью головы, а именно первым нанес удар ФИО2 правой рукой в область головы и в последующем нанес ему не менее 10 ударов в область туловища и головы. ФИО2, находящийся рядом, после первого удара ФИО2 нанес ему второй удар правой рукой в область головы, в последующем нанес ему не менее 10 ударов в область головы и туловища. Били в основном в голову, но также попадали по туловищу и конечностям, а именно по левой и правой ноге, в ответ удары он мужчинам не наносил, путался сдерживать их руками. Пояснил, что отчетливо помнит первый удар ФИО2 правой рукой в область головы и второй удар ФИО2, так же правой рукой в эту же область. Куда и кем именно наносились последующие удары, ответить затруднился. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть от себя указанных мужчин, к ним подошел мужчина, который попросил их успокоиться, после чего драка закончилась, мужчины стали уходить и он проследовал за ними. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, примерно через 10 минут на место приехали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области, которым он сообщил местонахождения ФИО2, ФИО2 по адресу: г. Иваново, «…», после чего указанные мужчины были доставлены в отдел полиции. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, после которых остались покраснения на шее, в области уха, имелись шишки на волосистой части головы. По внешним признакам было отчетливо заметно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах спиртного. Очевидцем произошедшего была Л.М.Н., которая находилась рядом и все видела (Т.1 л.д. 40-43).

Из показаний потерпевшего К.С.Н., данных в ходе очной ставки 8 июня 2023 года между потерпевшим и ФИО2, и в ходе очной ставки 13 июня 2023 года между потерпевшим и ФИО2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в ходе исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий ему необходимо было допросить в качестве свидетеля Л.М.Н., которая работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…». 5 июня 2023 года в 12 часов 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, Л.М.Н. встретила его возле входа магазина и предложила пройти во внутрь. В этот момент к магазину подошли двое мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО2, ФИО2, которые громко выражались нецензурной бранью. Л.М.Н. объяснила, что магазин не работает, по причине отсутствия света, однако мужчины стали выражаться нецензурной бранью, агрессивно вести себя, в связи с чем, он сделал им замечание, чтобы они успокоились. После чего мужчины стали с ним сближаться. Далее он им представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, что вызвало еще большую агрессию. Несмотря на то, что он был в гражданской форме одежды, он предъявил обоим мужчинам служебное удостоверение, после чего еще раз неоднократно высказал требование, чтобы они успокоились, но мужчины на его слова внимание не обращали. В какой-то момент мужчины схватили его за одежду и стали по очереди наносить удары руками, ногами и лобной частью головы. Количество ударов сосчитать затруднился, но каждый нанес ему не менее 10 ударов. Били в основном в голову, попадали в туловище и по конечностям, в ответ мужчинам удары не наносил, пытался их сдерживать руками. В какой-то момент удалось их от себя отодвинуть, к ним подошел мужчина, который просил всех успокоиться и драка закончилась. Потерпевший сказал мужчинам, чтобы они оставались на месте, поскольку сейчас приедут сотрудники полиции, однако мужчины после драки стали уходить, за которыми он проследил и указал, ранее вызванным на место сотрудникам полиции, их местонахождения по адресу: г. Иваново, «…». На вопросы следователя потерпевший указал, что указанные мужчины пытались его повалить, но как он помнит, на землю они не падали; мужчины падали на землю, только в момент задержания; служебное удостоверение находилось у него в правом кармане брюк, бланки допроса в сумке; не видел, чтобы у ФИО2 был разбит телефон, об этом последний сказал ему в машине. На вопросы защитника-адвоката Третьякова Н.С. потерпевший указал, что держал мужчин руками за их одежду, никаких ударов им не наносил (Т.1 л.д. 83-87, 203-206). 

В судебном заседании свидетель Л.М.Н. показала, что события происходили в летнее время, до обеда. К.С.Н. приехал к ней поговорить по делу, она стояла с последним на крыльце. К магазину подошли подсудимые, они кричали, выражались нецензурной бранью, которым она сказала, что магазин не работает по причине отсутствия света. ФИО2 и ФИО2 выразили недовольство на что, сотрудник полиции сделал им замечание, после чего мужчины начали с ним ругаться. По ее мнению мужчина сказал подсудимым, что является сотрудником полиции, но не слышала, чтобы он называл должность, и вроде показывал служебное удостоверение, однако подсудимые ничего не поняли, поскольку налетели на сотрудника полиции и не отреагировали на его слова. Она видела, что подсудимые схватили сотрудника полиции за джемпер. Далее она на время уходила в магазин, после возвращения увидела, что у березы лежали на земле сотрудник полиции и ФИО2, в тот момент ей показалось, что ФИО2 замахнулся ногой в адрес сотрудника полиции, однако не может сказать пинал он его или нет, как и не может сказать, что в тот момент делал ФИО2 И в какой-то момент подъехал покупатель, увидев произошедшее, разнял мужчин.

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний свидетеля Л.М.Н. следует, что событие произошло 5 июня 2023 года в 12 часов 30 минут, она стояла на крыльце магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…» с сотрудником полиции, с которым ранее договорились встретиться для дачи показаний в качестве свидетеля по одному из дел. В этот же момент к магазину подошли подсудимые, по внешним признакам предположила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которые хотели пройти в магазин, но получили отказ, поскольку магазин был закрыт по причине отсутствия света в нем, на что последние стали возмущаться и выражаться нецензурной бранью, на это сотрудник полиции сделал им замечание, потребовал их успокоиться и не совершать правонарушение. ФИО2 и ФИО2 на сделанное замечание сотрудника полиции никак не среагировали, продолжили высказывать нецензурные выражения, вели себя вызывающе, нарушали общественный порядок. Далее сотрудник полиции предъявил мужчинам служебное удостоверение и сообщил, что он сотрудник полиции и вновь попросил их прекратить хулиганские действия. ФИО2 и ФИО2 проигнорировав его требования, стали приближаться к нему, а потом схватили за одежду и начали наносить ему удары ногами и руками, куда были нанесены удары пояснить не смогла, но она видела, как мужчины по очередности наносили удары сотруднику полиции, предположив, что каждый нанес не менее 5 ударов. Примерно через 5 мин подъехал незнакомый мужчина и разнял драку, оттащив ФИО2 и ФИО2 от полицейского, попросив их успокоиться. Через 10 минут приехала полиция и последние были задержаны. Добавила, что полицейский мужчина активного сопротивления не оказывал, ударов не наносил (Т.1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний свидетель Л.М.Н., указала, что за давностью произошедших событий забыла их, поддержала показания данные в судебном заседании, которые помнит лучше, чем те, которые давала на следствии. На вопросы сторон, председательствующего свидетель Л.М.Н. указала, что протокол допроса просто подписала не читая, он зачитывался быстро следователем, половина была не понятна, однако ею были внесены коррективы по количеству нанесенных ударов сотруднику полиции, с 13 ударов предложенных следователем на 5 ударов, иных замечаний не было. В настоящее время предположила, что было нанесено сотруднику полиции 1-2 удара подсудимыми, но с уверенностью сказать не смогла.

После повторного допроса свидетель Л.М.Н. показала, что в момент конфликта стояла на крыльце магазина, сотрудник полиции сделал подсудимым замечание, после вопроса «Кто ты такой?» ей показалось, что потерпевший им предъявлял служебное удостоверение, и уверенно указала, что слышала, как он представился им, что является сотрудником полиции. После чего инициатива на сближение исходила от братьев, поскольку не понравилось, что им было сделано замечание. Подсудимые нанесли сотруднику полиции 1-2 удара у магазина, которые попали в бок туловища, далее она все видела моментами, поскольку отлучалась в магазин, утверждает, что видела, как ФИО2 и потерпевший лежали на земле в 20-30 метрах от магазина. После конфликта подсудимые убежали, сотрудник полиции пошел следом за ними и после вернулся обратно, через 10 минут приехала полиция. 

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний на очной ставке с подсудимыми и свидетеля Л.М.Н. следует, что после сделанного замечания сотрудником полиции ФИО2 и ФИО2 никак не отреагировали, далее полицейский предъявил сначала ФИО2 служебное удостоверение и сообщил, что он сотрудник полиции, и вновь попросил прекратить хулиганские действия, после предъявил служебное удостоверение ФИО2 Однако братья проигнорировали его требования и стали приближаться к сотруднику полиции, схватили его за одежду, ФИО2 нанес ему удар правой рукой, но куда был нанесен удар пояснить не смогла. После она зашла в магазин, выйдя снова на улицу увидела мужчин на расстоянии 10-15 метров от торца дома, в этот момент на земле лежал ФИО2 и сотрудник полиции, а ФИО2 стоял рядом. Предположила, что каждый нанес не менее 5 ударов потерпевшему. На вопросы следователя указала, что отчетливо видела, как сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, настаивала на своих показаниях (Т.1 л.д. 88-91, 207-210).

После оглашения показаний свидетель Л.М.Н., подтвердила показания данные при очных ставках с подсудимыми, но впоследствии отказалась от них, указав, что эти показания являются предположением. Отметила, что видела, что сотрудник полиции стоявший к ней спиной что-то доставал из барсетки при предъявлении, но отчетливо слышала, что потерпевший представился сотрудником полиции, но по ее мнению подсудимые не поняли этого, поддержала показания данные в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Г.А.В. показала, что работает продавцом по адресу: г. Иваново, «…», ничего не видела, после того как ей сказал подъехавший к магазину мужчина о имеющейся драке она вышла из магазина и зашла за угол дома, увидела троих мужчин, двое из которых лежали на земле, третий стоял рядом, при этом держались друг за друга, видела, как подбежал незнакомый мужчина и разнял мужчин, после двое мужчин пошли по ул. «…» г. Иваново. О том, что в указанной потасовке участвовал сотрудник полиции она не знала, далее об этом узнала со слов Л.М.Н. 

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что событие произошло по адресу: г. Иваново, «…» в 12 часов 30 минут выйдя на крыльцо магазина увидела как двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, удерживали сотрудника полиции, но что произошло ей не известно. Через 5 минут приехал незнакомый мужчина и оттащил полицейского от указанных мужчин, который далее пошли по ул. «…», полицейский проследовал за ними (Т.1 л.д. 49-51). Оглашенные показания свидетель Г.А.В. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.М. показала, что «…». Пояснила обстоятельства произошедшего, которые ей стали известны со слов ФИО2

Из показаний, свидетеля Е.О.В. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что «…». Ей известно, что 5 июня 2023 года ФИО2 и ФИО2 в 12 часов 00 минут пошли в магазин за алкоголем и вечером ей стало известно, что их задержали сотрудники полиции (Т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетелей П.В.Н., Ф.Р.С. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции ОБ ППСП. 5 июня 2023 года находились при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, примерно в 12 часов 45 минут им поступило задание проследовать по адресу г. Иваново ул. «…», так как около помещения этого магазина сотруднику полиции оказывалось сопротивление. Прибыв по указанному адресу примерно через 5-7 минут ими был обнаружен К.С.Н., указавший на двух мужчин, которые увидев их в присвоенных формах одежды сотрудников полиции, стали от них убегать, однако были задержаны и доставлены в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. Задержанными оказались ФИО2 и ФИО2 (Т.1 л.д. 58-60, 61-63).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО2 и ФИО2 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года с участием потерпевшего К.С.Н., с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у д. «…» г. Иваново, установлено место совершение преступления (Т.1 л.д. 30-36).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № «…» от 18 апреля 2022 года «…» К.С.Н. назначен на должность «…» ОМВД России по Советскому району г. Иваново (Т.1 л.д. 156-157).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № «...» от 14 ноября 2021 года лейтенанту полиции К.С.Н., ст. оперуполномоченному «…» по Советскому району г. Иваново с 18 октября 2023 года присвоено очередное специальное звание «…» (Т.1 л.д. 154-155).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) «…» ОМВД России по Советскому району г. Иваново «…» К.С.Н., утвержденным начальником ОМВД России по Советскому району г. Иваново, «…» К.С.Н. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», ведомственными правовыми актами (Т.1 л.д. 158-163).

Согласно служебной характеристике «…» К.С.Н. служит в ОВД с июня 2018 года, с апреля 2022 года проходит службу в «…», «…» (Т.1 л.д. 153).

Согласно заключению эксперта № «…» от 6 июня 2023 года у К. С.Н. имеется кровоподтек на лице. Это телесное повреждение образовалось в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеет давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ 6 июня 2023 года и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (Т.1 л.д. 98).

Постановлениями УУП ОМВД России по г. Иваново от 7 июня 2023 года ФИО2 и ФИО2, каждый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей (Т. 1 л.д. 165-166).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО2 преступления в указанный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимым обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля Л.М.Н. суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, приведенными выше. 

Свидетель была допрошена в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от свидетеля не поступило. 

Данные показания свидетель Л.М.Н. подтвердила в ходе проведенной очной ставки с ФИО2, ФИО2 и настаивала на них. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М.Н. пояснила, что в настоящее время за давностью произошедшего события что-то не помнит, показания записывались с ее слов, доказательств обратного суду не представлено, кроме того исходя из пояснений указанного свидетеля, данных в судебном заседании, протокол ее допроса все таки ею прочитывался, поскольку после прочтения были внесены изменения количества нанесенных подсудимыми ударов сотруднику полиции; согласно окончательной редакции протокола допроса, а также протоколов очной ставки между свидетелем и подсудимыми, от свидетеля не поступало замечаний к протоколам, а также заявлений о том, что на нее было оказано давление. 

Таким образом, учитывая, что показания свидетеля, данные в судебном заседании, не логичны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего и исследованными судом письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ее показания в судебном заседании недостоверны.

К показаниям подсудимых в той части, где они указывают на отсутствие умысла, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и как следствие состава преступления в их действиях, суд относится критически, считая их несоответствующими действительности, расценивая их как стремление подсудимых избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО2 об отсутствии умысла на совершение каждым из них указанного преступления и нанесение ударов потерпевшему гораздо меньшего, чем на это указывает сам потерпевший, полностью опровергаются показаниями К.С.Н., и свидетеля очевидца применения насилия к потерпевшему – Л.М.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания указанного свидетеля в целом относительно событий совершенного преступления стабильны на протяжении предварительного и частично судебного следствия, подтверждают стабильные показания потерпевшего, другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено. При этом наличие неточностей между показаниями потерпевшего и свидетеля связано с личными качествами людей, по-разному воспринимающими происходящее событие, относительно количества нанесенных ударов потерпевшему объясняется тем, что Л.М.Н. покидала крыльцо магазина в момент происходящего конфликта, несколько раз возвращалась в магазин, с целью обслужить покупателей. Однако, относительно факта применения насилия к сотруднику полиции со стороны подсудимых, демонстрации потерпевшим служебного удостоверение подсудимым и сообщения им, что тот является полицейским и требует от них прекращение совершения административного правонарушения, указанный свидетель отмечала всегда четко в ходе предварительного следствия. Потерпевший сообщал о применении к нему насилия со стороны подсудимых, хватание его и нанесение ему ударов подсудимыми сразу после того, как он понятно для них представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, указав на недопустимость совершения административного правонарушения. Установленные обстоятельства произошедшего приводят суд к убеждению об умышленных действиях подсудимых в момент совершения каждым из них преступления, которые носят оконченный характер. Во время совершения подсудимыми преступления, и до этого момента, они были ориентированы в окружающей обстановке, понимали, куда и зачем пришли, что требовали у продавца магазина, а так же то, что перед ними находится сотрудник полиции, отдавали отчет своим действиям, после совершения преступления ушли с места происшествия. Таким образом, суд признает действия сотрудника полиции К.С.Н. по предотвращению ФИО2 и ФИО2 совершения административного правонарушения правомерными, так как при установленных обстоятельствах у потерпевшего имелись все основания требовать от подсудимых прекращения совершения административного правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали, что применяют насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления в целях оказания противодействия полицейскому, который правомерно требовал прекращения совершения административного правонарушения. Оснований действовать подобным образом по отношению к потерпевшему у подсудимых не было, в связи с чем, в отношении них произведено задержание при установлении их местонахождения. Потерпевший претензий как личного, либо материального характера, так и по службе к подсудимым не имеет, а обязан в силу занимаемой им должности как сотрудник полиции реагировать на любые противоправные действия. О применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует факт хватания потерпевшего за одежду, нанесение ему подсудимыми ударов, от чего потерпевший испытал физическую боль, что не причинило вреда его здоровью.

Довод подсудимого ФИО2 и стороны защиты о невозможности им нанесения удара потерпевшему в силу состояния его здоровья, опровергается доказательствами по уголовному делу – показаниями потерпевшего, свидетеля Л.М.Н., который активно передвигался по месту происшествия, в том числе самостоятельно покинул его, хватал за одежду потерпевшего и наносил последнему удары. 

Как установлено ранее, объектом преступного посягательства подсудимых явились общественные отношения между государством в лице представителя власти и гражданами, достоверно установлен мотив совершения преступления ФИО2 и ФИО2 – в связи с исполнением потерпевшим К.С.Н. своих должностных обязанностей, поэтому из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на мотив их поведения «из личной неприязни», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Указанное уточнение существенно не изменяет фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 и ФИО2 первоначального обвинения, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод стороны защитника-адвоката Сокола М.С. о том, что отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, так как он полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Л.М.Н.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым, относимым, достоверным, и считает их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными.

Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Согласно п. 14 ч. ст. 13 вышеуказанного ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пп. 21.4 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший К.С.Н. действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своей должностной инструкцией, пресекая противоправные действия ФИО2 и ФИО2 по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия.

ФИО2 и ФИО2 не подчинились законным требованиям сотрудника полиции, которые были обусловлены требованиями закона в связи с осуществлением потерпевшим должностных обязанностей, а вопреки требованиям закона стали применять к потерпевшему насилие. 

Преступление совершено ФИО2 и ФИО2 в отношении представителя власти, о чем свидетельствует копия приказа о назначении К.С.Н. на должность. Сотрудник полиции К.С.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предъявил свое служебное удостоверение ФИО2 и ФИО2, представился им сотрудником полиции, в связи с чем суд считает, что подсудимые полностью понимали, что потерпевший является представителем власти. В силу указанных обстоятельств ФИО2 и ФИО2 также не могли не осознавать, что действия К.С.Н. связаны с исполнением им своих должностных обязанностей и носят правомерный характер. 

Об умысле ФИО2 и ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, свидетельствует то, что подсудимые осознавали, что совершают общественно-опасное деяние в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желали этого. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО2 совершены преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести.

Поведение ФИО2 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты, они участвовали в обсуждении ходатайств, отвечали на вопросы суда, выступали с последним словом. С учетом изложенного, а также с учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание:

- что ФИО2 «…» (Т.1 л.д. 144), «…» (Т.1 л.д. 139); «…» (Т.1 л.д. 138); «…» (Т.1 л.д. 167, 169); привлекался к административной ответственности по деяниям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (Т.1 л.д. 145-147).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; «…» совершение преступления впервые.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- что ФИО2 «…» (Т.1 л.д. 143), «…» (Т.1 л.д. 139); «…» (Т.1 л.д. 168, 169); «…» (Т.1 л.д. 151).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; «…»; совершение преступления впервые.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личностей виновных, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершение преступлений, а так же на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к каждому подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и штраф является именно той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное ФИО2 и ФИО2 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым преступления, не установлено, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, и им назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 и ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 и ФИО2 5 июня 2023 года были доставлены в отдел полиции и ИВС УМВД России по Ивановской области, где содержалась по 7 июня 2023 года, то есть были задержаны в связи с подозрением в совершении каждым преступления, на основании ч. 5 ст.72 УК РФ суд засчитывает указанное время и смягчает назначенное наказание.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 5 по 7 июня 2023 года включительно, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 18 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: «…».

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 5 по 7 июня 2023 года включительно, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 18 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам «…».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО2 в виде запрета определенных действий, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова