МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

 Дело № 10-23554/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника адвоката Наконечного Д.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1-К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Наконечного Д.А., обвиняемого ФИО1-К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

15 сентября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1-К.Р., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1-К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1-К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1-К.Р., находясь вне условий следственного изолятора, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не соотносится с данными о его личности и его поведением после фактического задержания. Обращает внимание, что ФИО1-К.Р. не отрицал своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, в связи с чем дал подробные и полные показания по инкриминируемому ему деянию, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, сообщил обо всех обстоятельствах дела, которые не были известны сотрудникам полиции, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать установлению всех юридически значимых обстоятельств преступления. Кроме того, до своего задержания ФИО1-К.Р. имел фактическое место жительства на территории Московского региона, где проживал …, неофициально трудоустроен в ООО «…» в должности работника склада, то есть имел постоянный источник дохода. 

Просит постановление суда отменить, оставить без удовлетворения ходатайство следователя, избрать в отношении в отношении ФИО1-К.Р. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1-К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1-К.Р., данные о его личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1-К.Р. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1-К.Р. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1-К.Р., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1-К.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1-К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1-К.Р. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1-К.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1-К.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1-К.Р. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1-К.Р. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья