Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием:

Представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2 по назначению суда – адвоката Наймайровой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-1/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба работодателю, указывая, что с 23 сентября 2010 года ФИО2 работал у него в должности торгового представителя на основании заключенного трудового договора ** от 23.09.2010 и приказа о приеме на работу **-кп от 23.09.2010 с полной материальной индивидуальной ответственностью. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.09.2010 ответчик принял на себя обязанность возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при утрате, порче имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств. В обязанности ФИО2, помимо остального, входило осуществление сбора денежных средств из торговых точек за поставленную продукцию и внесение их в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Покупателей в кассу предприятия, что ответчик не исполнил, причинив работодателю ущерб на сумму 469982,48 руб. В ходе проведения служебного расследования ФИО4 было дано объяснение о причинах случившегося, где он пояснил, что *** в 18 часов 30 минут в ... около торговой точки он оставил в своем автомобиле сумку с документами и полученными от клиентов деньгами в сумме 469982,48 руб. При выходе из торговой точки обнаружил вскрытие сигнализации автомобиля и исчезновение сумки с документами и деньгами. По результатам служебного расследования вынесен акт, согласно которому ФИО2, находясь в нерабочее время, не обеспечил сохранность денежных средств работодателя, т.е. ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В возмещение причиненного ущерба ФИО2 в кассу работодателя были внесены денежные средства в сумме 82766,00 руб., в оставшейся части обязательства работника по возмещению ущерба не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 387216,48 руб., а также понесенные при подаче иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7072,16 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Судебная повестка ответчику ФИО2 не вручена, место его пребывания не установлено.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда - адвокат Наймайрова Н.Г. исковые требования ИП ФИО3 не признала. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 с 23 сентября 2010 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности торгового представителя на основании заключенного трудового договора ** от 23.09.2010 (л.д. 21-22) и приказа о приеме на работу **-кп от 23.09.2010 (л.д. 24).

Пунктом 3.10 трудового договора оговорено, что работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также в соответствии с п. 3.13 бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 21).

Кроме того, с ФИО2 23.09.2010 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23), согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и возмещении причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО3 производит поставку товара индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность. Торговые представители, в том числе ФИО2, согласно должностной инструкции обязаны получать денежные средства за поставленный товар, и своевременно, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Покупателей сдавать денежные средства в кассу. 

Согласно актам взаимных расчетов с индивидуальными предпринимателями и платежным документам от 12.10.2015 ФИО2 получил у клиентов денежные средства за поставленный товар на сумму 469982,48 руб. (л.д. 38-58), указанные денежные средства в кассу работодателя не поступили.

Приказом от 25.12.2015 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Причинение работником материального ущерба в заявленном размере было выявлено в ходе проведенного служебного расследования комиссией, созданной на основании приказа ** от *** (л.д. 32). В своих объяснениях по данному вопросу в ходе проведенного служебного расследования ФИО2 пояснил, что *** в 18 часов 30 минут в ... около торговой точки он оставил в своем автомобиле сумку с документами и полученными от клиентов деньгами в сумме 469982,48 руб. При выходе из торговой точки обнаружил вскрытие сигнализации автомобиля и исчезновение сумки с документами и деньгами. Часть денежных средств в сумме 82766,00 руб. была внесена ФИО2 в кассу работодателя. 

Оснований подвергать сомнению действительность представленных истцом документов суд не усматривает. 

Факт получения ФИО2 денежных средств от индивидуальных предпринимателей за поставленный товар подтвержден, однако доказательств передачи названной суммы в кассу ИП ФИО3 в материалах дела не имеется. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств и передачу таковых в кассу истца. 

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца, оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ пришел к следующему.

Расходы истца по оплате государственной пошлине составили 7072 руб. 16 коп., что соответствует цене иска (л.д. 20).

В связи с полным удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба 387216 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 рубля 16 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. 

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г. Не вступило в законную силу.