АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием 

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Нуриевой Т.Х.,

потерпевшей Т.Р. её представителя – ФИО2,

прокурора Галимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лаврова Э.В. в интересах осужденной ФИО1 и потерпевшей Т.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ..., несудимая,

осуждена на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Нуриеву Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденной, потерпевшую Т.Р. и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в с. Новобелокатай Белокатайского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей; приводит подробный анализ показаний свидетелей. Утверждает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его подзащитную. Ставит под сомнение возможность получения потерпевшей телесных повреждений от действий осужденной в указанное время. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела и на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе дознания и судебного разбирательства: фальсификацию подписи его подзащитной в протоколе ознакомления, отклонение судом ходатайств стороны защиты. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, его несправедливости. Утверждает, что осужденная не осознала свою вину и не раскаялась в содеянном. Доводы апелляционной жалобы адвоката Лаврова Э.В. считает необоснованными. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Т.Р. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, полно и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины осужденной ФИО1, её вина в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Т.Р. о том, что 1 ноября 2016 года около 19 часов к ней в квартиру зашла ФИО1, начала её оскорблять на почве личной неприязни и взяв находящийся в прихожей костыль, ударила данным костылём ей по руке; показаниями свидетелей Г.А., М.Ф., Т.Н., С.М., А.И., С.Н., К.Р., К.А., Ш.Ф., данными в судебном заседании и свидетелей П.А., Ф.А., Х.Ф., С.С., Н.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об известных им обстоятельствах произошедшего, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы от 9 ноября 2016 года №... и 9 марта 2017 года №..., согласно которым у Т.Р. имели место телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также ссадины правого плеча, правого предплечья, кровоподтек 2 фаланги 4 пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые как вред здоровью не расцениваются, а также другими положенными в основу приговора доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы адвоката заключения эксперта соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы и обладающим необходимыми познаниями в области судебной медицины, с мотивировкой, сделанных в заключениях выводов. 

Правильность сделанных экспертом выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления. 

Органом дознания при возбуждении, производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что осужденную ФИО1 оговаривают, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Время совершения ФИО1 преступления, правильно установлено судом – 1 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд при рассмотрении дела в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом обоснованно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно судом мотивированно, согласуется с требованиями ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника осужденной и потерпевшей по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...