ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своей позиции, что они являются сособственниками по ? доли 

<

...> Новгород. 19 сентября 2017 года вышеуказанное помещение было затоплено водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома. Актом осмотра помещения от 19 сентября 2017 года, зафиксированы повреждения квартиры, причиненные в результате воздействия воды. Согласно отчету * ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта *** составила 206 637 рублей. Указанную сумму ответчик выплатил истцам в равных долях в счет возмещения материального ущерба. Не согласившись с размером компенсации имущественного вреда, истцы обратились в ООО «Профлидер» для определения стоимости восстановительного ремонта, где согласно заключения специалиста * стоимость восстановительного ремонта составила 355 967 рублей 24 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 30 000 рублей. 

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с АО «ДУК Московского района» города Нижний Новгород материальный ущерб в размере 179 300 рублей 24 копейки; расходы по оплате оценки в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ранее обращались с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, исковые требования не подлежат удовлетворению, указывая, что 06 февраля 2018г. на основании решения общего собрания акционеров от 04.12.2017г. организационно - правовая форма ОАО «ДК Московского района» была заменена на АО «ДК Московского района». В результате течи с кровли многоквартирного ***, имело место пролитие *** вышеуказанного дома. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от 19.09.2017г. В связи с причиненным материальным ущербом, собственники *** 27.12.2017г. обратились в АО «ДК Московского района» с претензией, в которой просили возместить причиненный материальный ущерб. В соответствии с составленным отчетом *ЧЧ*ММ*ГГ*-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленным оценщиком ООО НПО «Эксперт Союз» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом *** после пролития составила 206 637 руб. В связи с этим, истцам было предложено заключить соглашение на выплату указанной суммы. Однако никаких дальнейших действий со стороны истцов по получению данных денежных средств не последовало (банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представлены). ОАО «ДК Московского района» не отказывалось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и при обращении истцов с досудебной претензией предложило возместить неоспариваемую сумму ущерба в полном объеме, однако истцы мер по получению данных денежных средств не предприняли, в связи с чем, АО «ДК ФИО5» вынуждено было в одностороннем порядке перечислить денежные средства в неоспариваемой части. 25.01.2018г. указанная сумма была перечислена ОАО «ДК Московского района» на счет истцов почтовыми отправлениями каждому из истцов в одностороннем порядке. Не согласившись с размером компенсации ущерба истцы провели повторную экспертизу в ООО «Профлидера». Согласно Заключению специалиста * ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее проливу 19.09.2017г.) *** составляет 355 967 руб. АО «ДК Московского района» не согласно с указанным заключением и определенным размером ущерба. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласны, считают ее необоснованной.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

ЧЧ*ММ*ГГ* помещения квартиры истцов были затоплены водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома, о чем был составлен акт осмотра помещения. 

На основании отчета *ЧЧ*ММ*ГГ*-17 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта *** составила 206 637 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истцам была переведена почтовым отправлением сумма возмещения в размере 52 769 рублей 14 копеек каждому, о чем имеются квитанции об отправке (л.д.106-109), т.е. 211 076,56 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Профлидер», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного спорного жилого помещения составила 355 967 рублей 24 копейки. 

12 апреля 2018 года АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород была уведомлена о проведение осмотра 18 апреля 2018 года в 13 часов по адресу: ***, что подтверждается телеграммой направленной в адрес ответчика.

Определением суда от 17 июля 2018 года ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород – ФИО6 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на один год, удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом квартиры, перед которой поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения * *** после пролития, зафиксированного актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа? 

Каков размер ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения * ***, зафиксированного актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, движимому имуществу с учетом износа? 

Согласно заключению ООО «Центр Верум» от 24 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения * *** после пролития, зафиксированного актом осмотра помещения от 19 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 331 493 рубля. Размер ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещении ***, зафиксированного актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, движимому имуществу, с учетом износа составляет 6 899 рублей. 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно. Кроме того, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено и не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями АО «Домоуправляющая компания города Нижний Новгород», которая является обслуживающей компании, в том числе ***. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Материалами дела установлено, что сумма возмещения материального ущерба составляет 127 315 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 6 899 рублей (размер ущерба движимому имуществу с учетом износа по судебной экспертизе) + 331 493 рубля (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 211 076,56 рублей (сумма выплаченная истцам в добровольном порядке).

Однако, учитывая тот факт, что стороной истцов не заявлялось требование о взыскании с АО «Домоуправляющая компания города Нижний Новгород» стоимости размера ущерба, причиненного в результате пролития движимому имуществу с учетом износа, размер которой по судебной экспертизе составил 6899 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 по 30 104 рубля 11 копеек, а всего 120 416 рублей 44 копейки (331 493 рубля (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 211 076,56 рублей (сумма выплаченная истцам в добровольном порядке)), поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО8 25 мая 2018 года был заключен договора об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении указанной суммы.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, которых было два (17 июля 2018 года, в котором присутствовал представитель истцов и 29 октября 2018 года, в которое представители истца и ответчика не явились), суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с тем, что сумма подлежащая выплате составила 120 416 рублей, 44 копейки, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05 апреля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру * от 2018 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профлидер» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 000 рублей.

Так, истцами заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 300 рублей 24 копейки, судебным решением в пользу истцов взыскана сумма возмещения в размере 120 416 рублей 44 копейки, в остальной части требований отказано, следовательно, требования удовлетворены на 67, 16%.

Таким образом, с ответчика АО «Домоуправляющая компания города Нижний Новгород в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Профлидер» в размере 67,16%, что составляет 20 148 рублей (30 000 рублей*67,16/100).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 17 июля 2018 года ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород – ФИО6 удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 50 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, исковые требования истцов удовлетворены частично (67, 16%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 16 420 рублей, а с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород – 33 580 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей, а всего 5 000 рублей.

С ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в размере 3 908 рублей (3 608 рублей – за требование материального характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму возмещения материального ущерба в размере 30 104 рубля 11 копеек, а всего 120 416 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 5 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1 размер расходов по проведению экспертного заключения ООО «Профлидер» в размере 20 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 33 580 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в общем размере 16 420 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 908 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.