Дело № 2а-878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 13 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании незаконным бездействия по непринятию мер к определению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и организации надлежащего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Гусь-Хрустальный район о признании незаконным бездействия по непринятию мер к определению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и организации надлежащего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указывает, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка надлежащего осуществления администрацией МО Гусь-Хрустальный район своих полномочия по организации водоснабжения МО пос.Красное Эхо (сельское поселение). В ходе проверки было установлено, что на территории д.Першково, входящего в состав МО пос.Красное Эхо (сельское поселение), подача воды в жилые дома осуществляется централизованно по водопроводным сетям, принадлежащим МО пос.Красное Эхо, от принадлежащих СПК «Першковский» водонапорной артезианской скважины и водонапорной башни. Оплата за подаваемую воду производится жителями в СПК «Першковский» на основании решения схода жителей деревни в размере, определенным указанным сходом. СПК «Першковский» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и не наделена органом местного самоуправления статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории д.Першково, не имеет утвержденного в установленном законом порядке тарифа на холодную воду. Поскольку до настоящего времени гарантирующая организация, обеспечивающая водоснабжение д.Першково администрацией МО Гусь-Хрустальный район не определена, жителям услугу оказывает фактически организация, не наделенная указанным статусом по ценам, не утвержденным в предусмотренном действующим законодательством порядке, что является нарушением действующего законодательства и ставит под угрозу стабильность водоснабжения жителей данного населенного пункта. Таким образом, административным ответчиком необходимые меры к исполнению своих полномочий по надлежащей организации водоснабжения на территории д.Першково МО пос.Красное Эхо. 16.03.2017г. в адрес главы администрации МО Гусь-Хрустальный район внесено представление, в котором указывалось на необходимость принятия мер к определению гарантирующей организации, которая будет обеспечивать водоснабжение жителей д.Першково МО пос.Красное Эхо (сельское поселение). До настоящего времени административным ответчиком не приняты меры по определению гарантирующей организации и обеспечению надлежащего водоснабжения жителей д.Першково. Бездействие администрации МО Гусь-Хрустальный район по принятию указанных мер, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуги водоснабжения на территории д.Першково.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что водоснабжение потребителей д.Першково осуществляет СПК «Першковский», так как на балансе указанной организации находятся водонапорная башня и разведочно-эксплуатационная скважина. Водопроводные сети находятся на балансе администрации МО пос.Красное Эхо. Администрация района предлагала СПК передать башню и скважину для надлежащей организации водоснабжения потребителей д.Першково на ее баланс, но до настоящего времени этот вопрос не решен не по вине администрации. У ответчика отсутствует имущественный комплекс – водонапорная башня и водопроводные сети, поэтому в настоящее время не представляется возможным в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоснабжение потребителей д.Першково. СПК не соглашается принять водопроводные сети. Бурение дополнительной водонапорной башни является нецелесообразным и очень затратным как по времени, так и материально. Администрация района не бездействует, не по ее вине в настоящее время невозможно определить гарантирующего поставщика холодного водоснабжения потребителей д.Першково.

Представитель заинтересованного лица СПК «Першковский» ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. В своих объяснениях указал, что СПК несет материальные затраты по содержанию водонапорной башни и разведочно-эксплуатационной скважине на воду, которые находятся на его балансе. От скважины СПК «Першковский» осуществляется водоснабжение жителей д.Першково. Плату жители вносят на основании решения схода. Администрация района предлагала передать указанное имущество безвозмездно, на что он не согласился. Других предложений, в том числе о передаче имущества в аренду за плату, от ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица администрации МО пос.Красное Эхо (сельское поселение) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч.4 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г.).

В силу пунктов 1-4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч.1.1 ст.6 данного Федерального закона).

При рассмотрении дела было установлено, что в д.Першково, входящего в состав МО пос.Красное Эхо (сельское поселение), подача воды осуществляется в жилые дома централизованно по водопроводным сетям, принадлежащим МО пос.Красное Эхо (л.д.12), от водонапорной артезианской скважины и водонапорной башни, находящихся на балансе СПК «Першковский».

Оплата за услугу водоснабжения производится жителями на основании решения собрания жителей от 02.07.2016 года по 2000 руб. с каждого дома в год СПК «Першковский» (л.д.15).

Между тем, СПК «Першковский» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории д.Першково, не наделена органом местного самоуправления статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение в д.Першково и не имеет утвержденного в установленном законом порядке тарифа на холодную воду.

В адрес административного ответчика, Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором вносилось представление от 17.03.2017 года (л.д.8-10) об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, однако до настоящего периода времени, администрацией МО Гусь-Хрустальный район, гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение потребителей д.Першково не определена и не организовано надлежащее водоснабжение в данном населенном пункте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик бездействует по решению данных вопросов, которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, относятся к его компетенции, что в свою очередь нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуги водоснабжения в д.Першково МО пос.Красное Эхо (сельское поселение).

В этой связи требования прокурора о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер к определению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение потребителей д.Першково и организации надлежащего водоснабжения в нем, а также возложении на администрацию МО Гусь-Хрустальный район обязанности по определению гарантирующей организации, которая будет осуществлять водоснабжение потребителей д.Першково и организации надлежащего водоснабжения в указанном населенном пункте, являются обоснованными.

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика в той части, что требования прокурора не могут быть исполнены в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, так как при их выполнении администрацией МО г.Гусь-Хрустальный должны быть соблюдены требования ст.ст.31-33 вышеуказанного Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, и полагает необходимым установить срок для исполнения заявленных требований – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, как наиболее разумный для реального исполнения судебного решения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что администрация МО Гусь-Хрустальный не бездействовала, так как в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование своих возражений представитель административного ответчика указывает на то обстоятельство, что СПК «Першковский» отказывается передать в муниципальную собственность принадлежащее имущество, с помощью которого обеспечивается в настоящее время водоснабжение потребителей д.Першково, а бурение дополнительной скважины является нецелесообразным и затратным. Однако, у СПК «Першковский» нет никаких обязанностей по передаче своего имущества безвозмездно ответчику. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при таких обстоятельствах администрацией МО Гусь-Хрустальный район решался вопрос об аренде необходимого имущества с СПК «Першковский» либо проводились иные мероприятия по решению спорного вопроса, суду не представлено. Кроме самих возражений со стороны административного ответчика, не имеется никаких доказательств, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный не бездействовала в вопросе организации надлежащего водоснабжения потребителей д.Першково и определению гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение в д.Першково (определение размера необходимых бюджетных средств, заключение соответствующих договоров по передаче необходимого ей имущества для решения возникшей проблемы, поиску альтернативных способов решения организации водоснабжения и т.п.). В ответе на представление прокурора (л.д.11), администрация района указывает о проведении работы по изысканию источников финансирования для проведения работ по обустройству новой скважины в д.Першково, но доказательств проведения такой работы не представлено вплоть до настоящего периода времени.

Таким образом, бездействие административного ответчика по непринятию мер к определению гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение в д.Першково и организации там надлежащего водоснабжения, при рассмотрении спора было установлено, оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые должны быть восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании незаконным бездействия по непринятию мер к определению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и организации надлежащего водоснабжения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район по непринятию мер к определению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение потребителей д.Першково МО пос.Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, и организации надлежащего водоснабжения указанного населенного пункта.

Обязать Администрацию муниципального образования Гусь-Хрустальный район определить гарантирующую организацию, которая будет осуществлять водоснабжение потребителей д.Першково МО пос.Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и организовать надлежащее водоснабжение указанного населенного пункта в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева