05RS0031-01-2020-015712-50

Дело № 2-3048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца – адвоката Базаевой Д.Ш., представившей ордер№13 от 08.09.2020 г. и доверенность №05АА2685040 от 21.08.2020 г.,

ответчиц ФИО1 и ФИО5,

их представителя адвоката Гусенова М.Ш., представившего ордера №12 от 20.10.2020 г. и №024 от 27.10.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, Магомедовой ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

установил:

ФИО7 ФИО23 обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Истица с ноября 2019 года является пластическим хирургом в должности заместителя главного врача медицинской клиники «Амирханова». До ноября 2019 года на протяжении 10 лет она работала в медицинской клинике «Медлайф». На протяжении всего процесса трудовой деятельности в качестве пластического хирурга зарекомендовала себя, как ответственный работник.

С лета 2018 года ответчицы стали распространять о ней сведения, несоответствующие действительности, а именно: ответчик ФИО1, находясь в помещении клиники «Медлайф», расположенной по адресу 

<

адрес>, стала выкрикивать среди сотрудников, а также пациентов клиники обвинения в её адрес, что истица провела некачественную блефаропластику. Однако это не соответствует действительности.

Ответчица ФИО5 в сети «Интернет», разместила на общем сайте «Ринопластика», сведения не соответствующие действительности, указывая о непрофессиональных качествах истицы как о враче - косметологе, входя в диалог с другими абонентами. Также допустила высказывания личного характера в адрес ФИО6, такие как «У меня на глазах рубец широкий, а врач говно».

Данные два факта считает возмутительными, противоправными и порочащими её честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более того, данная информация проникла в коллектив коллег истицы, что, в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление ею профессиональной деятельности, которую она так ценит и дорожит.

Также указывает, что моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами, другими людьми. В результате истица стала страдать бессонницей. А отказ ответчиков в удалении порочащих её честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии.

На основании изложенного, просит суд признать сведения, распространенные ответчиками ФИО3 в сети «Интернет» и ФИО4 озвученные в публичном месте в клинике «Медлайф», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы ФИО2; обязать ответчицу ФИО3 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истицы ФИО2 сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиц ФИО4 и ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300.000 рублей; взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 55.000 рублей; взыскать с ответчиц ФИО4 и ФИО3 - в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 1850 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив заявление через своего представителя о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Базаева Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по следующим основаниям. На протяжении всей своей профессиональной деятельности ФИО7 зарекомендовала себя, как высококвалифицированный специалист, руководство и коллеги отмечают её профессиональные качества, которые, безусловно, являются главными показателями уровня и качества профессионализма как врача. Распространенные ответчицами сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Она добросовестно выполнила перед ответчицами взятые на себя обязательства. По изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление и пояснила, что истица ФИО7 провела ей процедуру "блефоропластику", после которой у неё появились проблемы со здоровьем. В целях устранения негативных последствий после проведенной процедуры истица проводила косметологические процедуры бесплатно, однако они не дали никакого результата. Она никоим образом не задевала честь и достоинство истицы, не оскорбила, все требования сводились исключительно к исправлению последствий проведенной ФИО7 косметологической операции. Истица вернула ей денежные средства, которые ею были оплачены за блефоропластику. Считает, что ФИО7 обратилась в суд с данным иском, чтобы уйти от материальной ответственности по устранению последствий проведённой некачественной косметологической операции.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление и суду пояснила следующее. Она участвовала в конкурсе, в котором разыгрывалось бесплатное проведение блефоропастики и вошла в тройку победителей. В конце 2018 года ей была проведена указанная процедура верхних век. Когда спал отек после операции, она заметила, что верхняя слизистая слишком натянута и глаз не закрывается. ФИО7 не понравилась её работа и она сказала, что хочет исправить. ФИО5 согласилась на повторную блефоропластику, которую ей провели бесплатно. После второй блефоропластики стало хуже и она обратилась к истице, которая заверила её, что все будет нормально и обещала провести косметологические процедуры, направленные на расслабление мышц глаз. Однако в последующем истица перестала отвечать на звонки и на эмоциях ФИО5 оставила негативный комментарий в сети «Интернет», при этом она никого не отговаривала от проведения процедур у ФИО7 Считает, что она не задевала честь и достоинство истицы. Её негативный комментарий никак не отразился на количестве подписчиков истицы и рейтинге.

Представитель ответчиц Гусенов М.Ш. исковые требования ФИО7 считает необоснованными. Истица не заключала договор с его доверительницами об оказании медицинских услуг. ФИО1 и ФИО5 не предупреждали о риске наступления неблагоприятных последствий после процедуры. Высказывания ответчиц в адрес истицы лишь выражают несогласие с последствиями проведенной процедуры.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчицы ФИО1 и ФИО5 являлись пациентками истицы ФИО7, которым была проведена блефоропластика. 

В судебном заседании прослушана частично аудиозапись разговора ответчицы ФИО1 и ФИО7, из которой следует, что ответчица ФИО1 требовала от последней устранения негативных последствий после проведенной процедуры.

Также в судебном заседании были исследованы фотоснимки ответчиц до и после проведения блефоропластики, однако данные фотографии не могут достоверно свидетельствовать о качестве проведенной процедуры. 

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО1 действительно приходила в клинику к истице и выражала недовольство проведенной процедурой. Данный факт на судебном заседании ответчица ФИО1 не отрицала, указывая, что она требовала от истицы исправления некачественно проведенной блефоропластики, однако данные высказывания не могут признаны, как распространение ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Более того, в исковом заявлении не приведено конкретных выражений, высказанных ФИО1 в адрес ФИО7, которые по мнению истицы задевают её честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Содержание и общий контекст комментарий ФИО5 размещенной в сети "Интернет" указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемые суждения ответчицами обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания истицы ФИО7 к их проблеме.

Более того, суд учитывает, что ответчицы являлись пациентками истицы и выражали недовольство проведенной косметологической процедурой.

Довод представителя истца Базаевой Д.Ш. о том, что сведения, распространенные ответчицами нанесли вред деловой репутации истицы, суд находит несостоятельным, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому суду не представлено и входе судебного разбирательства судом не установлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих распространение ответчицами порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений, которые действительности не соответствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

В ходе судебных заседаний ответчица ФИО1 не отрицала того, что требовала от истицы устранения последствий по её мнению некачественно проведенной блефоропластики. Ответчица ФИО5 также указала, что её требования сводились исключительно к устранению последствий проведенной истицей процедуры.

Отвечая на вопрос суда, представитель истицы Базаева Д.Ш. показала, что не располагает доказательствами того, что после высказываний ответчиц рейтинг истицы снизился и уменьшилось количество пациентов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020 г. по ходатайству представителя истицы в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показала, что в клинике "Медлайф" работала с 2012 года, с февраля сего года она работает администратором главного врача клиники "Амирханова". Ответчицы ФИО1 и ФИО5 ей известны как пациентки ФИО7, которым была проведена блефоропластика. ФИО1 приходила несколько раз в клиники "Медлайф" и "Амирханова", возмущалась относительно проведенной процедуры, плакала, истерила. ФИО1 после операции блефоропластики проводили также косметологические процедуры бесплатно со слов ФИО7 Стоимость блефоропластики ФИО1 оплачивала частями, конкретные суммы ей не известны. Выражения ФИО1 сводились к возмущениям, конкретные фразы оскорбительного характера она не помнит. В клинике "Амирханова" ФИО1 по данному поводу обращалась к главному врачу. Ответчице ФИО5 была проведена блефоропластика бесплатно, несмотря на то, что она не во шла в тройку победителей конкурса, в котором разыгрывалось проведение данной процедуры бесплатно. После ей проводили повторную блефоропластику, поскольку её что-то тревожило. Повторная блефоропластика также была проведена бесплатно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является пациенткой истицы ФИО7 Во время проведения косметологической процедуры в кабинет истицы зашла ФИО1 и разговаривала с ФИО7 на повышенных тонах, высказывала претензии, плакала. По разговору она поняла, что они говорят про блефоропластику и шрам после проведенной процедуры. Она подошла и обратилась к ФИО1 показав, что также проводила такую процедуру и у неё остался шрам. ФИО1 сказала ей не вмешиваться и она отошла. Также в кабинете присутствовали и другие пациентки. ФИО7 пыталась объясниться с ФИО1, но она кричала: "Я это так не оставлю, Вы не врач. Я найду людей которые с Вами поговорят, потом Вы меня послушаете".

Свидетель ФИО10 суду показала, что является пациенткой истицы ФИО7 Точной даты она не помнит, примерно год назад, она дожидалась своей очереди на прием к ФИО7 За дверью истицы было слышно как ФИО1 высказывала угрозы и оскорбляла ФИО7 Конкретные фразы и выражения она не помнит, но по разговору она поняла, что ФИО1 была недовольна проведенной процедуры и выходя из кабинета ФИО7 сказала ей "как можно ходить к такому врачу?". В коридоре также были другие пациенты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, проанализировав представленные переписки в социальных сетях, комментарии ФИО11 к публикации на странице "Инстаграм" в сети "Интернет", на сайте "Ринопластика", фотоснимки, представленные истицей и ответчицами, пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Вышеперечисленные суждения, мнения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение и не содержат порочащий для истицы характер. Более того, представленная ответчицей ФИО1 личная переписка с ФИО7 и её администратором свидетельствует о том, что ФИО1 выражала недовольство относительно проведенной блефоропластики.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание недоказанность распространение порочащего характера оспариваемых сведений и их принадлежности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Относительно исковых требований в части взыскания с ФИО1 стоимости проведенной истицей блефоропластики в размере 55.000 рублей суд также не находит оснований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что стоимость проведенной процедуры составляет 55.000 рублей, не представлен договор на оказание медицинских услуг, напротив ответчица ФИО1 представила суду квитанции о переводе денежных средств истице в общей сумме 28.000 рублей (два платежа – 8.000 руб. 03. 01.2019 г. и 20.000 рублей 21.02.2019 г.). 

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований ФИО7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истцов, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, соответственно, согласно ст. 102 ГПК РФ, в удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 и Магомедовой ФИО26, о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова