Дело №2- 727/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 и потребовала взыскать с него долг по договору аренды помещения в размере 270 000 руб. и неустойку с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 522 000 руб. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: АДРЕС на срок по ДАТА. с суммой платежа 30 000 руб. ежемесячно. ДАТА. помещение предано истцу в связи с истечением срока аренды. Долг по арендным платежам с октября 2016г. по июнь 2017г. составил 270 000 руб. ДАТА. ответчик получил требование о выплате суммы долга, но до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства. П.5.2 договора аренды предусматривает неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО3 поддержал исковые требования.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить иск в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА. ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды помещения по адресу: АДРЕС на срок по ДАТА. с суммой платежа 30 000 руб. ежемесячноДАТА. помещение предано истцу в связи с истечением срока аренды. 

Долг по арендным платежам ДАТА. составил 270 000 рубДАТА. ответчик получил требование о выплате суммы долга, но до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства.

По условиям п.5.2 договора аренды предусматривает неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка с ДАТАг. по ДАТАг. составила 522 000 руб., что подтверждено расчетом на л.д.21-23, проверено судом и не оспорено ответчиком.

ФИО2 просит снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб. в пользу истца и на основании ч.1 ст 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 270 000 руб., неустойку с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 80 000 руб. и судебные расходы 5 900 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2 600 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева