Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4062-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В. отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в п. ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование указывает, что судом фактически не учтены данные о личности осужденного ФИО1, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, лекции и общие собрания. Полагает, что закон не связывает применение условно-досрочного освобождения с получением осужденным определенного количества поощрений или взысканий, стабильно положительное поведение ФИО1 свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. 

В возражениях на жалобу заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 5 марта 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, установленный распорядок дня соблюдает, в обращении с сотрудниками исправительного центра всегда вежлив, корректен, жилое помещение и спальное место содержит в опрятном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, исполнительные листы в отношении него не поступали, поощрений и взысканий не имеет, администрация исправительного центра его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы указанные положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Также, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, судом установлено, что его поведение нельзя признать исключительно положительным, поскольку он в культурно-массовых и спортивных, а также воспитательных мероприятиях участия не принимает, поощрений не имеет, тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения и личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным и достаточно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, которое является достаточно мотивированным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Доводы о наличии у ФИО1 заболеваний не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, а не наличие заболеваний, кроме того, отбывая назначенное по приговору наказание, осужденный обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.