РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/18 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на пресечении улиц Ф. Энгельса и Гоголевской 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия». 

21.03.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом был представлен необходимый комплект документов, после чего СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено 06.04.2018г. страховое возмещение в размере 21700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «ДЭН» ИП Д., и согласно экспертного заключения № от 18.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составила 41932 руб., без учета износа заменяемых деталей – 62249 руб. 

Таким образом полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплата страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 20232 руб., а с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 материальный ущерб в размере – 20317 руб. 

За оказание услуг по независимой оценке повреждений транспортного средства ФИО2 было выплачено – 4000 руб., и за сборку и разборку – 1000 руб. 

Кроме этого, по мнению истца, в связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, а также не было выплачено страховое возмещение в полном объеме полагает, что в его пользу должна быть взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 12139 руб. 20 коп. 

Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в натуре, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 20232 руб., неустойку в размере 12 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на сборку и разборку поврежденного автомобиля в размере 1000 руб. С ФИО3 просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 20317 руб. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с обоих ответчиков убытки связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на копирование в размере 397 руб. 50 коп. Также просил взыскать с ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 810 руб. 

Впоследствии истцом ФИО2 были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10384 руб., неустойку в размере 14226 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на сборку и разборку поврежденного автомобиля в размере 1000 руб. С ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 22252 руб. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с обоих ответчиков убытки связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на копирование в размере 397 руб. 50 коп. Также просил взыскать с ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 810 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили. 

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 30.08.2011г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала ДТП № от 21.03.2018г. предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ф. Энгельса и Гоголевской 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд, анализируя представленные материалы приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ф. Энгельса и Гоголевской 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность страхователя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия так же была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленных материалов, 21.03.2018 года истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

06.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21700 руб., что подтверждается платежным поручением № 218863 от 06.04.2018г. 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 15.05.2018 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплаты независимой оценки, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако доплаты страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62 249 руб., с учетом износа – 41932 руб.

В обоснование своих возражений СПАО «Ресо-Гарантия» было представлено экспертное заключение № ПР8502933 от 05.04.2018г. выполненное ООО «НЭК-ГРУП» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 32 121 руб., с учетом износа – 21700 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила 32084 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО2 по среднерыночным ценам Тульского региона составила 54 609 руб.

Проанализировав заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП от 21.03.2018 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д., № ПР8502933 от 05.04.2018г. выполненное ООО «НЭК-ГРУП», судом установлено, что данные заключения, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, в данных заключениях размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС не рассчитывались с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП, т.е. по среднерыночным ценам Тульской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 32084 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 54 609 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение транспортного средства истца составит: 32084 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2018 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 21700 руб. (платежное поручение № 218863 от 06.04.2018 года). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 10384 руб. (32084 руб. – 21 700 руб. = 10 384 руб.) и подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 192 руб. (10 384 руб. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в представленном ранее заявлении просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 21.03.2018 года, составляет в части страхового возмещения 32084 руб., выплата составила 21 700 руб., тем самым недоплата страхового возмещения при обращении с иском в суд составила 10 384 руб., размер штрафа (неустойки) составил 5 192 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 5192 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения 21.03.2018 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 11.04.2018 года.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил за период с 07.04.2018 года по 21.08.2018 года в размере 14 226 руб., исходя из следующего расчета: 10 384 руб. * 1 % * 137 дн. = 14 226 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 10 384 руб. * 1% * 133 дн. = 13 810 руб. 72 коп., где 10 384 руб. – недоплата страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, 133 - дни просрочки за период с 11.04.2018 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 21.08.2018 года (как заявлено в уточненном исковом заявлении).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 13 810 руб. 72 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, в сумме превышающий выплату ущерба в рамках ОСАГО, суд приходит к следующему.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО3 

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 21.03.2018 года, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составит: 22 525 руб. (54 609 руб. – 32084 руб. = 22 525 руб.), которые подлежат взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от 11.05.2018 года, распиской от 11.05.2018г.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб., что подтверждается доверенностью от 29.05.2018 года. 

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2018 года выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем и защитником в судах общей юрисдикции, в прокуратуре Российской Федерации, органах дознания и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 23.04.2018г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018г., по установке и снятию переднего бампера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018г. на сумму 1000 руб., по копированию заключения в сумме 397 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2018г., а всего на сумму 5397 руб. 50 коп. и поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 1700 руб. 21 коп., с ФИО3 в размере 3 697 руб. 29 коп. 

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 810 руб. по требованиям предъявляемым к ФИО3, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2018 года (л.д. 4). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 810 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 руб. 36 коп., с ответчика ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 руб. 75 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 384 руб., штраф в размере 5 192 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 22525 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки, услуг по установке и снятию бампера, оплаты копий с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 1700 руб. 21 коп., с ФИО3 в размере 3 697 руб. 29 коп. 

Взыскать пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 руб., с ФИО3 в размере 5 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 837 руб. 36 коп. 

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 65 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: