Дело № 2-353/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000663-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, 

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просят расторгнуть договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из записи ЕГРН сведения об арендаторе ФИО2, мотивируя тем, что между Управлением земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Образовалась задолженность по арендной плате: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенным использованием –для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.5-7)

Срок оплаты предусмотрен п. 4.3договора – «арендатор обязан вносить годовую арендную плату единым платежом не позднее 15 сентября текущего года».

П. 4.6 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче земельного участка по акту приема передачи. Оплата в указанный срок не поступила, земельный участок не передан.

Из расчета задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1114,68 рублей (л.д.14).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 5272,46 руб. (л.д.15).

Истцом в судебное заседание был представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 525,14 руб., пени за просрочку за указанный период составила 941,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна сумме долга по арендной плате, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих с ответчика процентов по договору № до 150,00 рублей, 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то ко взысканию с ответчика подлежит 4000.00 руб. в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края к ФИО2 удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в доход местного бюджета Карагайского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Председательствующий С.А. Корепанова