Дело № 1 – 116/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 марта 2021 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретарях Шишкиной М.С., Якушеве Н.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Мироновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.В.,

потерпевшего гр. Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с гр. Щ в подъезде 

<

адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего гр. Щ имущества, осуществляя который, ФИО1, зная, что в кармане куртки потерпевшего находится сотовый телефон, под выдуманным предлогом потребовал гр. Щ передать ему ключи от подъезда. Получив отказ гр. Щ, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, проник рукой в карман куртки гр. Щ, и попытался похитить из него принадлежащий гр. Щ сотовый телефон «Айфон 7». гр. Щ, не желая чтобы его имущество похищали, вынул из кармана своей куртки руку ФИО1. После чего ФИО1, продолжая свои действия, вновь проник рукой в карман куртки гр. Щ, откуда открыто похитил сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 10 тысяч рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. Щ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел за потерпевшим в подъезд, и увидел, что тот что-то фотографирует, то спросил, чем он тут занимается. Он (ФИО1) увидел, что потерпевший фотографирует стену и понял, что тот закладчик, а потом в этом и убедился. Он (ФИО1) достал у потерпевшего из кармана листовку с адресами и решил забрать у него телефон и уйти. На листовках было много адресов, он (ФИО1) её выбросил, так как не думал, что гр. Щ пойдет в полицию. На листовке просто был адрес, улица и дом, было понятно, что там находится адрес с наркотиками. Он (ФИО1) забрал телефон у потерпевшего, потом подумал, что нужно пойти в полицию, но его задержали. Потерпевший говорит о каком-то насилии, но на самом деле гр. Щ его (ФИО1) не испугался. Действительно гр. Щ находился между первым и вторым этажом, пытался уйти наверх, а он (ФИО1) шел за ним. Что происходило в подъезде между ним и потерпевшим, были ли какое-то толчки, он (ФИО1) не помнит. Он толкать потерпевшего не мог, но помнит, что потерпевший его толкал, когда он (ФИО1) уходил от него, поэтому он мог только в ответ толкнуть потерпевшего. На 3-м этаже потерпевший запрыгнул на него, схватил за плечо, когда он (ФИО1) начал спускаться, так как просто хотел уйти от потерпевшего. Он считает, что потерпевший его пытался удержать, чтобы ударить. гр. Щ просил у него телефон обратно, говорил, что телефон запаролен, когда он (ФИО1) вышел, то выкинул бумажку, подумал, что она не нужна. Он (ФИО1) уже потом понял, что ему телефон потерпевшего не нужен был, хотел ему вернуть, пришел обратно, но потерпевшего там не оказалось, он стоял около подъезда и ждал, потом подъехали сотрудники полиции. Куда делась сим-карта из телефона он не в курсе, он ее из телефона не доставал, специального ключа у него (Cальникова) тоже не было, чтобы открывать дверь подъезда. Сотовый телефон он позже отдал потерпевшему, когда его (ФИО1) посадили в полицейскую машину. Исследовали ли полицейские те фотографии, что делал потерпевший, он не знает. Потерпевшего ранее знал, так как учился с ним в одной школе. Он посчитал достаточным основанием к предположению, что потерпевший раскладывает наркотики то, что тот ходит из подъезда в подъезд и в подъезде фотографирует стену. Поэтому он пошел за потерпевшим, посчитав, что тот раскладывает наркотики, а на листовке были указаны адреса, возможно было указано что-то еще. Возможно, но он точно не помнит, он высказывал в адрес потерпевшего какую-либо угрозу, в частности, сказал слова «ты все равно отсюда не выйдешь», имея ввиду то, что пока потерпевший не отдаст ему телефон. Однако этой фразой он потерпевшему применением насилия не угрожал, не замахивался на него, хотел его удержать в подъезде пока тот не отдаст ему телефон, чтобы он (ФИО1) убедился, что там есть доказательства того, что потерпевший раскладывает наркотики. Сначала он захотел телефон продать, но потом решил его вернуть. Когда он требовал телефон у потерпевшего тот его ему не отдал, возможно он (ФИО1) достал телефон из кармана потерпевшего, таким образом им завладев. На улице потерпевший просил его вернуть ему телефон, в подъезде потерпевший прыгал на него, толкал его (ФИО1). В ответ гр. Щ он не толкал, просто вырывался. В подъезде он не вернул потерпевшему телефон, так как хотел убедиться в своих догадках. На улице уже потерпевший сказал ему, что телефон запаролен. Когда они были в подъезде, то потерпевший бежал за ним, но ничего при этом не кричал, а у подъезда потерпевший попытался его удержать, остановить, как ему показалось, хотел показать ему (ФИО1), что он физически сильнее его, после чего они поскользнулись и упали. Телефон он потерпевшему и в этот момент не пытался вернуть, почему, ответить затрудняется. Потом он просто ушел с телефоном потерпевшего, собирался его продать, затем подумал о том, что он ему не нужен, так как запаролен, пошел обратно, потерпевшего на месте уже не было, он (ФИО1) обошел дом и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Телефон оказался в сугробе, так как он (ФИО1) его выкинул, думал, что он ему (ФИО1) не нужен, потом увидел потерпевшего, сидящего в машине и подумал, что нужно отдать телефон, поэтому достал его из сугроба. Когда он встретил гр. Щ с ним были еще какие-то ребята, он не помнит точно, так как был сильно пьян. Состояние опьянения не повлияло на действия, которые он совершил в отношении потерпевшего. Если бы он бы трезвый, то поступил бы точно так же, забрал бы телефон и ушел. Он не вызвал сотрудников полиции, когда посчитал, что гр. Щ занимается закладкой наркотиков, так как у него нет прав задержания, и он не хотел связываться с наркотиками, и если бы у него были наркотики, он бы (ФИО1) не забрал бы их у потерпевшего. За потерпевшим пошел в подъезд, чтобы забрать деньги и имущество, и если бы его догадки и подтвердились, о том, что потерпевший занимается закладкой наркотиков, то он в полицию не обратился бы.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший гр. Щ пояснил, что ранее учился с С-вым в одной школе, сейчас никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он (гр. Щ) в дневное время направлялся в очередной дом, расположенный по 

<

адрес>, чтобы разложить листовки, которые находились при нем в пакете, по почтовым ящикам. Мимо него в этот момент проходил ФИО1 с двумя молодыми людьми. ФИО1 подошел к нему (гр. Щ) и спросил, что он тут делает, он (гр. Щ) ответил, что работает, на что Сальников сказал ему: «ладно, живи», при этом ФИО1 был в алкогольном опьянении. Затем он (гр. Щ) зашел в 6 подъезд, у него имеется ключ-вездеход, начал раскладывать листовки по почтовым ящикам, которые находились между первым и вторым этажами. ФИО1 также прошел в подъезд, открыв его ключами, стал требовать ключи у него (гр. Щ), при этом ФИО1 видел, как он раскладывает листовки. Он (гр. Щ) начал подниматься на второй этаж, потом на третий этаж, думал, что ФИО1 от него отстанет и уйдет, но ФИО1 не уходил, шел за ним, на третьем этаже ФИО1 резко сунул руку ему в правый карман, при этом сказал «ты все равно отсюда не уйдешь», он (гр. Щ) воспринял эту фразу, как угрозу избиением, так как не знал чего ожидать от ФИО1, непонятно какие действия бы он предпринял, поскольку подсудимый находился в алкогольном опьянении. В кармане у него (гр. Щ) находился сотовый телефон. ФИО1 видел, как он пользовался сотовым телефоном, когда он (гр. Щ) фотографировал почтовые ящики, для отчета, при этом ФИО1 ничего ему не говорил. Когда подсудимый достал у него из кармана телефон, он (гр. Щ) его схватил за правую руку, в которой был телефон, чтобы оттолкнуть и забрать свой телефон, но ФИО1 освободился и побежал вниз перед этим оттолкнув его (гр. Щ), при этом физическую боль он не испытал. Он (гр. Щ) догнал ФИО1 на первом этаже у входной двери, открыл домофонную дверь, держал ФИО1 уже на улице за руку, но не удержался и упал, потому, что когда он держал ФИО1 за руку, тот пытался освободиться. Когда он (гр. Щ) упал, то ФИО1 упал на него сверху, затем встал с его телефоном и убежал. Когда они упали, ФИО1 к нему никакого насилия не применял, а просто убежал с телефоном. Возможно, ФИО1 в подъезде толкал его не один раз, но он уже точно не помнит, толкал его ФИО1 для того, чтобы освободиться и убежать. Он (гр. Щ) только один раз потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 не отреагировал и телефон не отдал. На улице только высказался в отношении него нецензурно и убежал. Когда они упали, он пытался забрать свой телефон, но ФИО1 его стал удерживать крепче, ему (гр. Щ) было неудобно, поэтому он ФИО1 отпустил. Насилие к нему ФИО1 на улице не применял. После этого он (гр. Щ) пошел в отдел полиции, вместе с сотрудниками приехали на место преступления к дому. У соседнего дома нашли ФИО1, который закопал сотовый телефон в снег. Телефон откопал, отдал сотрудникам полиции у отдела, при этом сказал ему «на, держи». До похищения сотовый телефон повреждений не имел, сим-карта была на месте, после в верхнем левом углу у телефона появилась трещина, не было сим-карты, куда она делась. он не знает. У него был похищен телефон «Айфон 7» без чехла. Покупал телефон в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде за 11 900 рублей. Оценил его в 10 000 рублей. Телефон в результате ему был возвращен. Он наркотические, психотропные средства, алкогольные напитки в тот день не употреблял. ФИО1 у него про наркотические вещества ничего не спрашивал. Слова ФИО1 воспринял, как угрозу избиением, потому что не знал, что от него ожидать, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Зла на подсудимого не держит, школьные обиды не могли повлиять на его показания. Также потерпевший дополнил, что в тот день он раскладывал листовки с рекламой компьютерного мастера, на листовке были написаны адреса домов, куда нужно сходить. У него также был список по количеству квартир, подъезды в которые он не попал, чтобы сделать отметку в отчете. 

Из показаний свидетеля гр. Д усматривается, что с С-вым знаком, учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стоял у дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым гр. А, к ним подошел их знакомый ФИО1, предложил выпить виски. Все согласились, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел, после позвонил гр. А и они снова встретились у 3 подъезда 

<

адрес>. После того, как они встретились, гр. А был без ФИО1, где в этот момент был ФИО1, он не знает. ФИО1 к ним обратно подошел примерно через минут 5. Он не помнит, говорил ли им ФИО1 что-то о похищенном сотовом телефоне. Возможно, он просто не обращал на это внимание. После того, как ФИО1 к ним подошел второй раз, примерно через минут 5 приехали сотрудники полиции, подошли к ФИО1 и что-то спросили, что именно он не помнит. После ФИО1 достал из сугроба сотовый телефон. Он не видел, когда ФИО1 закопал сотовый телефон в сугроб. После приезда к ОП № ФИО1 передал сотовый телефон потерпевшему.

Из показаний свидетеля гр. Б усматривается, что он состоит в должности полицейского-водителя полка ППС. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов он заступил на службу. В 16 час. 40 мин. из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в дежурной части находится потерпевший по грабежу. Потерпевшим оказался гр. Щ В ходе общения с гр. Щ ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, малознакомый ФИО1 похитил у него сотовый телефон. После этого они совместно с гр. Щ на служебном автомобиле проехали по адресу места жительства ФИО1 (адрес был установлен через сведения из ИЦ). ФИО1 дома не оказалось, после чего совместно с заявителем они поехали по дворам близлежащих домов. Во дворе 

<

адрес> возле 4 подъезда ими был замечен ФИО1, при этом заявитель указал на него. Совместно с С-вым во дворе находились гр. А А.В. и гр. Д (личности были установлены после доставления в отдел полиции). Когда они подошли к ФИО1, то в этот момент ФИО1 из снега достал сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Они стали задерживать ФИО1 с целью доставления в отдел полиции, однако, он оказал сопротивление. В последующем ФИО1, гр. А и гр. Д были доставлены в ОП №. Когда они подъехали в отделу полиции, то он открыл дверь автомобиля, чтобы выпустить из него ФИО1, после чего отошел к водительской двери, чтобы убрать ключ, когда обернулся, то увидел, как ФИО1 бросил сотовый телефон в руки находящемуся рядом с автомобилем гр. Щ. После этого гр. Щ сказал, что это действительно его телефон. Все это произошло очень быстро, в связи с чем, он не успел среагировать на данные действия ФИО1.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 и 2 этажа подъезда № по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория у подъезда, слева от крыльца на сугробе имеются следы борьбы (л.д. 10-16); протокол выемки, в ходе которого потерпевший гр. Щ добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 7». (л.д. 45-47); протокол осмотра указанного телефона (л.д. 72-75).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, т.к. его действия по хищению имущества были открыты и очевидны для потерпевшего. Данные обстоятельства были установлены из показаний потерпевшего гр. Щ, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания подсудимого о том, что хищение телефона у потерпевшего он совершил из-за того, что гр. Щ занимался закладкой наркотиков, суд признает надуманными, опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, пояснившего, что сначала хотел телефон продать, но затем подумал, что телефон ему не нужен, так как запаролен; за потерпевшим пошел в подъезд, чтобы забрать деньги и имущество, и если бы его догадки и подтвердились, о том, что потерпевший занимается закладкой наркотиков, то он в полицию не обратился бы. Данные обстоятельства подтверждают корыстный мотив в действиях ФИО1.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, т.к. у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Гособвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 угрозу применения насилия, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания, ввиду неконкретности.

Кроме того, по мнению суда, из обвинения подсудимого подлежит исключению и квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. в обвинении ФИО1 не предъявлено, что его действия причинили физическую боль потерпевшему, либо были связаны с ограничением его свободы.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Сальникова суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, признание вины, 

<

данные изъяты>; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В действиях ФИО1 отсутствует такое смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, т.к. фактически сотовый телефон был возвращен С-вым потерпевшему уже после задержания сотрудниками полиции.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, направленности, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 инвалидности суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон, оставить в распоряжении потерпевшего гр. Щ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – С.В. Замышляев