Дело № 2 –4377/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ООО «УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № расположенной в 

<

адрес>. 05.06.2023 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца. В результате залива повреждена внутренняя отделка комнат квартиры. 15.06.2023 г. ответчиком был составлен акт осмотра, из которого следует, что залив квартиры произошел по причине срыва крана на счетчик ГВС (лопнула резьба на комбинированном тройнике) в выше расположенной квартире №№. Согласно заключению эксперта №305/08 от 09.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 128987 рублей. Указанный кран относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на ответчике. 23.08.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по вине ответчика, в котором было предложено выплатить сумму причиненного вреда, однако ответа на заявление не последовало. Истец просит суд взыскать с ООО «УК «Проспект» размер причиненного заливом квартиры ущерба в размере 128987 руб., неустойку в размере 81261 руб. 81 коп., штраф. Компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд н представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании объяснили, что в санитарном узле квартиры № 

<

адрес> сорвало запорный кран (шаровый кран) на счетчике ГВС, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником квартиры 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Управление и содержание общего имущества МКД 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Проспект».

05.06.2023 года произошел залив квартиры истца по причине срыва крана на счетчик ГВС (лопнула резьба на комбинированном тройнике) в выше расположенной квартире №№, о чем имеется запись в акте.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №305/08 от 09.08.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива без учета износа составляет 128987 рублей. Расходы по досудебной оценке составили 7500 рублей.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, учитывая причину залива квартиры истца, установленную в акте от 15.06.2023 г., из которого следует, что залив квартиры произошел по причине срыва крана на счетчик ГВС (лопнула резьба на комбинированном тройнике). Указанный запорный (шаровый) кран относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на Управляющей компании, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Проспект». 

Претензия истца о возмещении ущерба от залива жилого помещения, направленная в адрес ответчика ООО УК «Проспект» 23.08.2023 года, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО10 №305/08 от 09.08.2023 года, данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца ФИО1, суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта ФИО11 №305/08 от 09.08.2023 года выводов.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 126987 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Проспект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. Кроме того, суд учитывает характер залива жилого помещения, канализационными водами. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 126987 рублей х 50% = 63493 рубля 50 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей 00 копеек, согласно квитанции №062236 от 21 июля 2023 года, а также почтовые расходы в сумме 497 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Проспект» подлежат взысканию расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2023 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек, оплаченные ИП ФИО2 Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 15 июня 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба, то есть взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом жилого возмещения, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «УК «Проспект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126987 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63493 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя сумме 25000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать (неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4039 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 126987 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63493 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 497 рублей 70 копеек, в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с ООО УК «Проспект» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4039 рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-4377/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка