К делу № 1-17/2024 

УИД: 23RS0022-01-2023-001664-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Румянцевой Д.И., представившей удостоверение № 7408 от 11.12.2020 года, ордер № 733785 от 25.07.2023 года, защитника Попова А.А. на основании доверенности № 23АВ3864350 от 19.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца станицы 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего инвалидность по общему заболеванию, ранее судимого: осужден 29 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.02.2017 апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29.02.2016 в отношении ФИО1 изменен. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет девять месяцев со штрафом в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей; 23.08.2018 года постановлением Каслинского городского суда Челябинской области ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 05 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2023 года, в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 10 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находился в здании автозаправочной станции «Лукойл», расположенном по адресу: 

<

...> автодорога «Кавказская - Дмитриевская», 3 +км, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...> автодорога «Кавказская - Дмитриевская» 3км, создающем опасность гибели людей. Реализуя преступный умысел, 07 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения об имеющемся у него взрывном устройстве – гранате, умышленно, заведомо ложно, сообщил об этом операторам автозаправочной станции «Лукойл» ФИО2 и ФИО3, находясь в здании автозаправочной станции «Лукойл», расположенном по адресу: 

<

...> автодорога «Кавказская - Дмитриевская» 3км, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей - взрыве вышеуказанной автозаправочной станции, совершенный в отношении объекта социальной инфраструктуры, осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, которым является автозаправочная станция «Лукойл», обеспечивающая обслуживание населения в части предоставления услуг по продаже топлива, а также повлечет отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенным взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей. К проведению проверки сообщения, содержащем сведения о наличии реальной опасности гибели людей, были привлечены сотрудники правоохранительных органов ОМВД России по Кавказскому району. 

При проверке сообщения о наличии взрывного устройства в здании автозаправочной станции «Лукойл», расположенном по адресу: 

<

...> автодорога «Кавказская - Дмитриевская» 3 км, данное сообщение не подтвердилось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, фактически не оспаривал события инкриминируемого преступления, вместе с тем вину не признал.

В судебном заседании от 04 октября 2023 года подсудимый ФИО1 пояснил следующее, что была зима, было холодно, февраль. Психанул дома, надел тапочки, куртку и ушел из дома в полураздетом состоянии. Пока шел, не знает куда, зачем, замерз очень сильно, увидел заправку, надо погреться. Понимая, что выгонят, не дадут согреться, придумал, что скажет, что у него есть граната. Подходя к заправке, увидел машину, легковой автомобиль, попросился погреться. Думал, «о, как хорошо». Был водитель и пассажир. Он сел на переднее сиденье. Водитель сказал: «Вот, сейчас бензин закончится, втроем мерзнуть будем». Решил, что делать что-то надо. Думал пойду на заправку, попрошу бензин. Зашел на заправку, попросил бензин, сказал деньги позже занесет. Естественно, ему отказали. Думал, спасать же людей надо, скажу, что у меня граната, пойду в туалет. Пошел в туалет, он закрыт, вернулся назад. Сказал сотрудникам, вызывайте полицию. Увидел дверь открыта, сотрудница оттуда выходила, зашел туда, закрыл дверь. Они ко мне, выходи. Он сказал: «Полицию вызывайте». Это помещение оказалось под склад приспособили. Он там сел, сказал: «Вызывайте полицию». Несколько раз повторил, про полицию. Сказал, вызывайте полицию, у меня граната. Про полицию несколько раз повторил. Зашла женщина, говорит: «Что ты прицепился к нам? Выходи, давай, отсюда. Вот машина твоя стоит, там мошенники стоят, они целый день стоят там». Он ответил, что не мошенник. Вышел, а машины уже нет, уехала. Подъехала охрана. Он сказал, что у него никакой гранаты нет, ничего нет, ему полиция нужна. Спросил, можно ли сесть в их машину, ему ответили, что нельзя. Сказал им, что он в туалете, пошел, туалет открыт был, зашел туда, начал греться, там сушилка была. В туалете не закрывался. Потом приехала Росгвардия, потребовали выйти. Поднял руки вверх, вышел. Они по карманам похлопали, ничего нет. Пока у машины стоял, они общались по рации, потом полиция подъехала, положили меня на асфальт. На вопрос адвоката: «Зачем Вы именно решили сказать такую фразу, что у Вас как будто бы что-то есть, граната?», ответил, что они бы на заправке не вызвали полицию, а так они обязаны вызвать. На заправку зашел с целью погреться. В зале были двое операторов женщины и один посетитель. На вопрос защитника Попова А.А.: «В какой момент прозвучало слово – граната. При общении с этим Шмидт, или же по началу?» ответил, что с самого начала, он не раз сказал, что у него есть граната, чтобы вызвали полицию. Из здания его уговорили выйти, потом, когда приехала охрана, он уже на улице был. На вопрос государственного обвинителя: «Когда вы сказали о том, что есть граната, Вы не отрицаете этот факт, Вы говорили о том, что имеете намерения ее взорвать?» ответил, что конечно, нет, такого не говорил, у него и мысли такой не было. В складском помещении он не закрывался, просто дверь рукой прикрыл и все. На просьбы выйти из подсобного помещения он отвечал, что не выйдет, вызывайте полицию, пусть забирают, там согреюсь в полиции. На вопрос защитника Попов А.А.: «Ставлю себя на Ваше место, для меня необычно, то, что, сразу угрожать гранатой. Как вы оцениваете, с правовой точки зрения, Ваши действия? На что Вы рассчитывали? Все-таки обращение и вызов полиции, это влечет дальнейшие правовые последствия. Как Вы все себе представляли?» ответил, что думал, дадут 15 суток и все, отогреться хотел, домой возвращаться мысли не было. Конфликт возник дома, не хотел туда возвращаться. Мысли угрожать гранатой кому-то, не было. Им граната была озвучена только для того, чтобы полиция приехала и быстро. А они же уже не бросят на улицу его, босиком домой не отправят. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в данный момент работает менеджером на АЗС «Лукойл», в Тихорецком районе, ранее был в Кропоткине. Подобный инцидент был в первый раз, по дате может ошибаться – февраль месяц 2023 года, был снег. Находился на рабочем месте, график работы 5/2, с понедельника по пятницу, суббота -воскресенье выходной. В смене работает два оператора, два заправщика и еще уборщица. В тот день из операторов работали Данилейченко и ФИО2. У него имеется отдельный кабинет. Его позвали операторы, сказали, что они хотели досыпать кофе в кофейный аппарат, открыли складское помещение и какой-то неизвестный человек ворвался в этот момент туда. Он пытался его оттуда вывести. Сначала говорил, находившемуся в складском помещении «выходи», тот ответил «я не выйду, я погреться хочу», еще раз попросил выйти, затем сказал, что вызову полицию, на что тот ответил «вызывайте». Соответственно он вызвал полицию и охрану «Пантеру». Он говорил: «чтобы быстрее приехали скажите, что у меня граната», в руках у него ничего не было. Вызвали «Пантеру» охрану ЧОП, они приехали, потом оператор обманным путем его вывела на улицу. После он с ним разговаривал и тот пояснил, что поругался с мамой, ушел из дома в сланцах и зашел погреться на заправку, о том, что у него граната говорил, что быстрого вызова сотрудников полиции, хотел, чтобы его забрали и посадили на сутки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 в части противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника следует: «Я открыл дверь, ведущую на склад, увидел там неизвестного мне мужчину, попросил его покинуть данное помещение, что ему нельзя здесь находиться, на что мужчина ответил мне отказом. Еще раз повторил мне, чтобы я вызвал полицию, что у него находится граната, при этом в руках у него ничего не было. Руки у него были свободные». Свидетель подтвердил показания в указанной части. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает оператором на АЗС ООО «Лукойл Югнефтепродукт». Она пришла на смену. Это было зимой. Было очень холодно. Заступила на смену, это была первая половина дня. Потом прибежал вот этот человек – подсудимый, как ей показалось в неадекватном состоянии. Как позже узнала, ФИО1 Забежал с криками «заправьте этот автомобиль, я сейчас привезу Вам деньги». На что они ему отказали, на что он сказал «тогда я вас всех взорву здесь», побежал в общественный туалет, потом закрылся на складе, потом вызвали менеджера. Обманным путем попытались каким-то образом выманить его, ну чтобы он вышел со склада, он кричал «сейчас взорву, у меня граната». Они вызвали полицию и нажали кнопку охраны – всё. Она испугалась. Про машину, которую ФИО1 просил заправить не помнит. О том, что у него граната подсудимый кричал несколько раз. На вопрос адвоката Румянцевой Д.С.: «Вы же реально восприняли сказанные слова?», ответила «да». Тем более в наше время, сами понимаете». На ФИО1 была какая-то куртка, причем МЧС на ней написано, более детально не может сказать, какие-то тапочки на нем были, что-то такое, он вообще не по погоде был одет. Относительно того, что сильно замерз ФИО1 ей не жаловался. ФИО1 заходил ещё в общественный туалет и склад. В момент, когда он находился в помещении она не видела. Когда приехали сотрудники, ФИО1 вел себя агрессивно - он эмоционально разговаривал, жестикулировал. 

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023, согласно которому была осмотрена прилегающая территория и здание автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, автодорога «Кавказская - Дмитриевская» 3км, где в ходе осмотра при обследовании совместно с инспектором-кинологом, никаких подозрительных вещей и иных взрывных устройств обнаружено не было ( т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2023 года, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № 12301030017000109, проведенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, выполненные на листах формата А4 со следующей информацией: 

- сопроводительное письмо начальника ОУР ОМВД России по Кавказскому району майора юстиции ФИО4 на 1 листе в адрес Врио начальника СО ОМВД России по Кавказскому району майора юстиции ФИО5 о том, что 14.03.2023 (вх. № 4261) в адрес Отдела МВД России по Кавказскому району из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы результатов оперативно-розыскной деятельности руководствуясь ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», по уголовному делу № 12301030017000109 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ в отношении ФИО1, приложение: материал о результатах оперативно-розыскной деятельности на 7 листах;

- сопроводительное письмо на 1 листе от 14.02.2023 года № 8/32-914 от врио заместителя начальника полиции (по ОР) полковника полиции ФИО6 в адрес начальника Отдела МВД России по Кавказскому району полковника полиции ФИО7 о том, что руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направет результаты оперативно-розыскной деятельности, для подготовки и осуществления следственных действий, приложение: выписка № 727 на 1 листе, досье на ФИО1, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну на 1-м листе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2-х листах; 

- выписка № 727 из записки агента «Рик» № 154, гриф секретно снят, рассекречено на основании постановления № 8/32-913 от 14.02.2023 г. врио заместителя начальника полиции (по ОР) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6, в которой указано, что источник «Рик», выполняя ранее полученное задание установил, что житель г. Кропоткина ФИО1 высказывал о намерении провести ложное минирование объектов. Какие объекты намеревается «минировать» ФИО1 источнику не известно. Справка, информация первичная, получена по ранее выданному заданию, предоставляет оперативный интерес, личность проверяемого не известна. Подписана выписка заместителем начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД РФ по КК подполковником полиции ФИО8 06.02.2023; на оборотной стороне листа имеется рукописный текст в виде справки со следующим содержанием – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес> В ходе проведенных мероприятий, установлено, что 07.02.2023 г., находясь в помещении автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...> а/д «Кавказ-Дмитриевская», гр. ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве и что у него имеется граната, которую он взорвет. Данный факт зарегистрирован в ОМВД России по Кавказскому району, подписано заместителем начальника отдела ЦПЭ подполковником полиции ФИО8;

- постановление на 1 листе о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 8/32-913 от 14 февраля 2023 года г. Краснодар, врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО6 установил, что сотрудниками отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена оперативная информация о том, что ФИО1 высказывал свое намерение о совершении заведомо ложного сообщения в правоохранительные органы. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в СО ОМВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело № 12301030017000109 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, где подозреваемым по делу является ФИО1 Руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и согласно п. 9 инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд, необходимо рассекречивание сведений, содержащихся в рапорте, результаты которого, могут послужить поводом для возбуждения уголовного дела и использоваться в дальнейшем, как доказательство в уголовном производстве. Рассекречивание изложенных сведений не нанесет ущерба защищаемых законом интересов и не приведет к расшифровке источников информации, постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну – выписку № 727 с на 1 листе, подписано врио заместителя начальника полиции (ОР) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6;

- постановление на 2 листах № 8/32-912 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14 февраля 2023 года г. Краснодар, врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО6, рассмотрев результаты оперативно-розыскных мероприятий, установил, что сотрудниками отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена оперативная информация о том, что ФИО1 высказывал свое намерение о совершении заведомо ложного сообщения в правоохранительные органы. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в СО ОМВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело № 12301030017000109 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, где подозреваемым по делу является ФИО1 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) собраны материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки приведенного выше преступления. Полученные материалы могут быть использованы в последующей подготовке следственных или судебных действий, использованы в доказывании по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 проведены ОРМ – «Наведение справок». В результате проведенных ОРМ – «Наведение справок» получены следующие сведения в отношении ФИО1: из ИБД «Регион» ГУ МВД России по Краснодарскому краю установочные данные, из СПО СК: АС «Российский паспорт» форма № 1. На основании изложенного, в полученных результатах оперативно-розыскной деятельности, содержатся достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), постановил направить в адрес Отдела МВД России по Кавказскому району оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: - выписка № 727 на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну на 1 листе, досье на ФИО1, подписано врио заместителя начальника полиции (ОР) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6;

- досье на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде сводки на лицо и выписки из «Российский паспорт» на 2 листах (т. 1 л.д. 102-106).

Вещественными доказательствами:

- результатами ОРД по уголовному делу № 12301030017000109, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 107-114, 115).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключения комиссии экспертов № 162 от 12.05.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, травма головы) (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра F 07.88). об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация о перенесенной перинатальной патологии, о полученной в прошлом травмы головы, о нахождении под наблюдением у врача-психиатра с 2017 года с вышеуказанным диагнозом. Обозначенный вывод также подтверждается настоящим обследованием, выявившим такие характерные для данного психического расстройства признаки, как: замедленное по темпу, обстоятельное, инертное ригидное мышление, быстро истощаемое внимание, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, вспыльчивость, вместе с формальностью критических и прогностических способностей, а также выявленная врачом-неврологом посттравматическая энцефалопатия. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, они ограничивали его способность в полное мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль, а также прогностические возможности. Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии по ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, к которому у него нет противопоказаний. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 134 от 13.05.2024 года по результатам повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, ЧМТ) (F07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что, родился недоношенным, в асфиксии, имел черепно-мозговые травмы, состоит под наблюдением у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, является инвалидом 3 группы. Данный диагноз также подтверждается выявленными при настоящем обследовании такими характерными для указанного психического расстройства признаками, как: эмоциональная неустойчивость, инертное, обстоятельное, замедленное по темпу, вязкое мышление, истощаемость внимания, инертность психических процессов, мнестико-интеллектуальное снижение, снижение критических и прогностических способностей, ослабленность волевых процессов. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №29 от 30.06.2015г., он не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно вышеуказанного заключения комиссии экспертов выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, осуществляющими за ним уход, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается состояние здоровья, наличие инвалидности по общему заболеванию, частичное признание своей вины, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания. 

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и как следствие этого, необходимости изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания применяет ч. 2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск прокурора является обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – результаты ОРД в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21.02.2017года, и назначить окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные органом дни, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2797 рублей 27 копеек. 

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД по данному уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий