РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 Р.Б., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании материального вреда в размере 5000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по ЧР о взыскании компенсации материального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, которое в ходе контртеррористической операции было полностью разрушено, а имущество уничтожено. В связи с этим в 2003 году им подано заявление с просьбой о выплате компенсации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Его обращение долгое время оставались не рассмотренными, только в 2015 году удалось узнать, что ранее ему было отказано в выплате компенсации по причине отсутствия его домовладения в перечне разрушенного жилья. Данная причина не соответствует фактическим обстоятельствам, так как его дом действительно разрушен в период боевых действий в ФИО3, о чем свидетельствуют справки, выданные администрацией 

<

адрес>. С 2014 года деятельность Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО3 Указом Главы ЧР приостановлена и компенсационные выплаты прекращены.

Истец считает, что его домовладение было неправомерно не включено в указанный перечень, поскольку принадлежащее ему жилье действительно разрушено в ходе военных действий, а компенсация ему до сих пор не выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования и просят суд взыскать из средств государственной казны компенсацию причиненного материального вреда в размере 5000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3100000 рублей. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 Р.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении исковой давности и полном отказе в удовлетворении требований истца. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, домовладение истца было разрушено в период военных действий на территории ЧР, то есть более шестнадцати лет назад.

Как следует из искового заявления, о разрушении домовладения истцу стало известно не позднее 2003 года, что видно из искового заявления, поскольку именно в 2003 году он обратился с заявлением о выплате компенсации за разрушенное жилье и утраченное имущество, то есть не менее четырнадцати лет назад. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

С момента оспариваемого события прошел срок свыше четырнадцати лет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию суд не находит, в связи с чем отказывает в его восстановлении. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании до вынесения судом решения.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении морального вреда, исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал судам, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (такая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании материального вреда в размере 5000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков 

Копия верна:

Судья 

Секретарь с/з