Дело № 2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Рябого ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства, Правительству города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и прекращении права собственности на объект в состоянии, существовавшем до реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в редакции требований от 09.07.2018, просит суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание (домик для отдыха) общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, 33а, а также прекратить право собственности истца на нежилое здание (домик для отдыха) общей площадью 87,5 кв.м.. расположенное по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, 33а, в состоянии, существовавшем до момента реконструкции. Исковые требования мотивированы тем, что с 19.09.2017 года истец является собственником указанного нежилого здания, приобретенного им у ФИО1 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом. В течении 2017 года, истцом произведена реконструкция домика для отдыха, в результате чего увеличена его этажность и площадь. Объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим экспертным заключением. Ранее объект недвижимости принадлежал ООО «Миласса», расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ООО на основании договора аренды, заключенного 20.07.2004 года с Качинским поселковым Советом города Севастополя на 50 лет с целевым использованием – для строительства пансионата. В данное время ООО «Миласса» находится в стадии ликвидации, однако не возражает против реконструкции домика для отдыха истцом, что подтверждается письмом ООО. 

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью и нахождением в очередном отпуске, однако суд находит неявку представителя по указанным им основаниями неуважительной, и, учитывая повторность неявки представителя ответчика, а также имеющееся в материалах дела письменное возражение против удовлетворения исковых требований, проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Правительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, о чем свидетельствуют сведения реестра курьерской доставки Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.06.2018.

В связи с отсутствием сведений об уважительности неявки представителя Правительства Севастополя для участия в судебном заседании, суд проводит рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2017 между истцом и физическим лицом - ФИО1 заключен договор купли-продажи домика для отдыха по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а общей площадью 87,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности ранее принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 года.

На основании данного договора, истец зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН 03.10.2017, о чем свидетельствует выписка, копия которой представлена в материалы дела.

В материалы дела представлен технический план здания, согласно которому объект представляет собой двух этажное здание, площадью 192,0 кв.м., год завершения строительства 2017.

Согласно техническому экспертному заключению от 25.12.2017 года, составленному 000 «Севстройинвест-21», здание соответствует требованиям строительно-технических норм и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и при условии установки дверных и оконных блоков 2-го этажа пригоден для сезонного проживания людей, не противоречит требованиям пожарной безопасности, выполненные работы соответствуют проекту реконструкции, находятся в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Судом также установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке, отведенном в долгосрочную аренду ООО «Меласса» для строительства пансионата, что подтверждается решением Качинского поселкового Совета 12.02.2004 года, сообщением ООО «Меласса» от 30.01.2018 года в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя о согласии землепользователя на реконструкцию объекта недвижимости. Между тем, договор купли-продажи домика для отдыха по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а общей площадью 87,5 кв.м., заключен между истцом и ФИО1 

Земельный участок был выделен в пользование юридическому лицу с целью строительства пансионата, согласно условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, поскольку иное является основанием для его расторжения, и освобождения земельного участка от строений.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сведений о том, что у ФИО2 имеется согласие собственника земельного участка на реконструкцию домика для отдыха, что самим землепользователем при застройке земельного участка возведено строение, которое является пансионатом, суду не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что договор аренды сторонами не заключался, с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка к Правительству Севастополя истец также не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу земельный участок на котором находится строение на каком-либо праве на сегодняшний день не принадлежит, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и прекращении права собственности на объект в состоянии, существовавшем до реконструкции удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 88, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рябого ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства, Правительству города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и прекращении права собственности на объект – нежилое строение (домик для отдыха) площадью 192 кв.м. по адресу город Севастополь, с. 

<

адрес>, а также прекращении права собственности на нежилое строение (домик для отдыха) по адресу город Севастополь, с. Орловка, 

<

адрес> площадью 87,5 кв.м. в состоянии, существовавшем до реконструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина