Гр. дело № 2-205/2019г.

36RS0005-01-2018-004192-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, участвующего в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Ренессанс», участвующего в деле на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица акционерного общества «Управляющая компания Советского района», участвующего в деле на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4», открытому акционерному обществу «Ренессанс» об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4» с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На первом этаже указанного дома возведено встроенное нежилое помещение общей площадью 284,6 кв.м., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4». Крыша помещения примыкает к окнам её квартиры. 

Полагает, что данная пристройка возведена с нарушением строительных норм и СНиП, в связи с чем, ухудшились условия эксплуатации квартиры истца, поскольку создается большой объем поступления пыли притоком воздуха в квартиру истца с крыши встроенное нежилое помещения.

Нарушение строительных норм подтверждено заключением эксперта ООО «ЭРТех» от 27.07.2011г., в котором предложены примеры возможных мероприятий, частично улучшающих условия эксплуатации принадлежащей истцу квартиры.

Истец обращалась к ответчику с требованием о денежной компенсации ввиду нарушения ее прав, однако, требования остались без ответа. 

Полагает, что в результате многолетнего запыления квартиры в ней нарушен воздухообмен, что ухудшает её состояние здоровья и её несовершеннолетнего внука, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с иском, в котором она просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Колос-4» провести технические мероприятия, частично улучшающие условия эксплуатации квартиры 

<

адрес>, а именно: изменить конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-4» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Колос-4» в настоящее время не является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании, имевшем место 04.04.2019г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просила обязать открытое акционерное общество «Ренессанс» провести технические мероприятия, частично улучшающие условия эксплуатации 

<

адрес>, а именно: изменить конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон; взыскать с открытого акционерного общества «Ренессанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В судебном заседании, имевшем место 29.04.2019г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просила обязать открытое акционерное общество «Ренессанс» устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>, проведя технические мероприятия, частично улучшающие условия её эксплуатации: изменить конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон; взыскать с открытого акционерного общества «Ренессанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, участвующий в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Ренессанс» участвующий в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», участвующий в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрив в судебном заседании гражданские дела № 2-1579/2011 и 2-1206/2017, допросив свидетелей, исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.05.2002г. (л.д. 8). Два окна данной квартиры выходят на крышу пристроенного нежилого помещения, что подтверждается фототаблицей на бумажном носителе (л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, нежилое помещение I, II, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 845,2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0505052:4424 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Ренессанс», право собственности зарегистрировано 10.07.2017г. (л.д. 70 - 74). Указанные нежилые помещения были приобретены на основании договора купли-продажи от 28.06.2017г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колос-4» и открытым акционерным обществом «Ренессанс» (л.д. 110 - 111).

Факт передачи нежилого помещения I, II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 845,2 кв.м. с кадастровым номером № подтверждается актом приема – передачи от 28.06.2017г. к договору купли – продажи недвижимого имущества от 28.06.2017г. (л.д. 112). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что крыша встроенного нежилого помещения примыкает к окнам её квартиры на уровне 10 см. ниже окон, в связи с чем в её квартиру поступает большой объем пыли с крыши с притоком воздуха, что препятствует полноценному пользованию жилым помещением истице и членам её семьи, затрудняет использование квартиры по назначению. Считает, что данная пристройка выполнена с нарушением градостроительных, строительных норм и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и нарушает её право собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ранее обращалась в суд с требованиями к предыдущим собственникам встроенного нежилого помещения об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Так, решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1579/2011 от 17.10.2011г. (л.д. 25), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Колос-4» об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса встроено-пристроенного помещения к дому № по 

<

адрес> было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-1579/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, при возведении нежилого встроенного помещения п/А, А, расположенного по адресу: 

<

адрес> - имеется нарушение противопожарного требования п. 7.1.5 СНиП 31-01-2003 – по уровню примыкания кровли пристроенного помещения к основному зданию.

Эксперт считает, что данное нарушение является несущественным, так как другие противопожарные требования выполняются и другие нормируемые законодательством параметры, вследствие данного нарушения не нарушаются. 

Имеется одно нарушение, связанное с высоким уровнем отметки примыкания кровли пристроенной части помещения лит. п/А, А в зоне примыкания к основному зданию.

Сделать количественную оценку, насколько ухудшены противопожарные свойства 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с относительно высокой отметкой кровли пристроенной части – не представляется возможным. 

Кроме выявленного нарушения – имеются отдельные ухудшения условий эксплуатации квартиры № связанные с указанным нарушением, но эти условия не нормируются техническим законодательством, а именно: возможное наличие пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон квартиры № может способствовать большему объему поступления пыли притоком воздуха в квартиру, вместе с тем, частичному улучшению условий эксплуатации могут способствовать: изменение конструкций окон. Появление форточек в верхней части окна; установка воздухоочистителя внутри квартиры №; установка системы принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон (требуется разработка проекта специализированной организацией) (л.д. 9 - 16). 

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.05.2017г. по делу № 2-1206/2017 по иску ФИО1 к ООО «Колос-4» об устранении нарушений прав собственника, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Колос-4» об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности заменить ей квартиру (л.д. 23 - 24).

Согласно экспертному заключению ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» условия проживания в квартире истицы соответствуют всем требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 7.1 СанПиН 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». 

Таким образом, суды, ранее рассматривающие вышеуказанные гражданские дела пришли к выводу об отсутствии реальных препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу положений ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 и часто заходит к ней в гости. Её квартира находится на третьем этаже, над квартирой истицы, и окна также выходят на крышу пристроенного нежилого помещения, где в настоящее время располагается продуктовый магазин. 

На крыше этой пристройки постоянно скапливается мусор, пыль, бутылки, окурки.

В присутствии свидетеля ФИО6, истец ФИО1 открывала окно и показывала «гору» окурков, которые занесло ветром в квартиру. Безболезненно проветривать квартиру невозможно, поэтому у неё в квартире духота, спертый воздух. Кроме большого количества окурков окна квартиры все в пыли, подоконник грязный. Вся эта пыль и грязь проникает во время проветривания в квартиру, её заносит ветром. В таких условиях не может проживать маленький внук ФИО1 Свидетель также пояснила, что в её квартире тоже на окнах скапливается пыль, и приходится часто их протирать. 

Свидетель ФИО7, состоящая с ФИО1 в дружеских отношениях пояснила, что часто бывает у нее в гостях. Окна квартиры истицы выходят на крышу пристроенного нежилого помещения, в котором сейчас расположен продуктовый магазин. В квартире, имеется большой недостаток, её невозможно проветрить, окна в комнатах нельзя открыть (на кухне и в детской), поскольку с крыши пристройки с ветром в квартиру попадает пыль и мусор. Во время жары там вообще невозможно находиться, поскольку плавится крыша и невозможно дышать. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они состоят в дружеских и соседских отношениях с истицей, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 не являются специалистами в области определения уровня пыли в атмосферном воздухе. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают доводов истца о наличии пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон кв. № 

<

адрес>. 

Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы гражданского дела при обращении в суд была представлена фототаблица на бумажном носителе (л.д. 22), анализ которой не позволяет суду сделать обоснованный вывод о наличии на крыше нежилого помещения I, II, расположенного по адресу: 

<

адрес> пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон кв. № 

<

адрес> что могло бы способствовать большему объему поступления пыли притоком воздуха. 

Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, фиксирующих факт наличия пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон 

<

адрес>, а также факт способствующий большему объему поступления пыли притоком воздуха в кв. 

<

адрес>.

Истцом и не представлено доказательств подтверждающих факт обращения в компетентные органы (управляющая компания, Государственная жилищная инспекция Воронежской области и т.д.) с целью фиксации наличия пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон 

<

адрес>, а также с целью установления факта способствующего большему объему поступления пыли притоком воздуха в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение эксперта № 87Г от 22.09.2011г., составленное ООО «ЭРТех», выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1579/2011, однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку выводы эксперта о наличии отдельных ухудшений условий эксплуатации квартиры № связанных с нарушением противопожарного требования п. 7.1.5 СНиП 31-01-2003 – по уровню примыкания кровли пристроенного помещения к основному зданию, а именно: возможное наличие пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон квартиры № может способствовать большему объему поступления пыли притоком воздуха в квартиру носят вероятностный характер. 

Указывают на возможное наличие пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон 

<

адрес>, а также на возможное способствование большему объему поступления пыли притоком воздуха в 

<

адрес>.

При этом, эксперт указывает, что эти условия не нормируются техническим законодательством. 

Суд полагает, что бесспорных доказательств подтверждающих сам факт наличие пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон кв. 

<

адрес>, а также на возможное способствование большему объему поступления пыли притоком воздуха в 

<

адрес>, истцом не представлено. 

Таким образом, ни истец ни его представитель не доказали факт нарушения прав истца, поскольку все заявленные ими доводы не подтверждаются какими – либо доказательствами. 

Заключение эксперта № 87Г от 22.09.2011г., составленное ООО «ЭРТех», представленное в материалы гражданского дела в качестве нарушения прав истца, по мнению суда не может расцениваться как доказательство нарушения прав истца, поскольку носит вероятностный характер и указывает на возможные отдельные ухудшения, при наличии пыли и мусора с уличной стороны квартиры 

<

адрес>. 

В связи тем, что истцом заявлены требования об изменении конструкции окон оборудованием форточки, судом отмечается то обстоятельство, что истцом самостоятельно, добровольно были заменены окна с форточками на пластиковые окна без форточек. Указанный факт не отрицается истцом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 03.06.2019г. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы, подтверждающей факт нарушения прав истца конструкцией крыши нежилого встроенного помещения, способствующей большему объему поступления пыли притоком воздуха в квартиру (л.д. 119 оборотная сторона), однако стороны не воспользовались предоставленным им правом о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения (опровержения) доводов истца о нарушении прав истца конструкцией крыши нежилого встроенного помещения, способствующей большему объему поступления пыли притоком воздуха в квартиру. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав как собственника жилого помещения (квартиры) со стороны ответчика - собственника встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> – открытого акционерного общества «Ренессанс», так и со стороны третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», которое в свою очередь арендует данное помещение. 

Ссылку истицы относительно того, что кровля пристройки не соответствует санитарным нормам требованиям и ГОСТу, суд считает несостоятельной. Так в материалах гражданского дела имеется сертификат соответствия и декларация соответствия, из которых усматривается, что материал, из которого выполнена кровля пристройки к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям ТУ 5774-003-00289973-2002, ГОСТ 32805-2014, ГОСТ 30547-97 (л.д. 99, 100). 

Заявление представителя ответчика открытого акционерного общества «Ренессанс», участвующего в деле на основании доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и ссылка на то обстоятельство, что 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретена ФИО1 в собственность на основании договора дарения от 21.06.2001г. (л.д. 8), то есть, принимая в дар квартиру ФИО1 была ознакомлена с особенностями её местоположения и примыкающих к дому объектов, однако с требованием об устранении препятствий в пользовании указанной квартиры истец обратился в суд только в 2011г., по мнению суда, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела невозможно определить дату, с которой истец узнал о нарушенном праве, а именно наличия пыли и мусора с уличной стороны непосредственно около окон кв. № 

<

адрес>, что возможно способствовало большему объему поступления пыли притоком воздуха в кв. № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1, как собственника жилого помещения судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> путем обязания ответчика провести технические мероприятия частично улучшающие условия её эксплуатации, а именно изменить конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон, взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая, что первоначальный иск был предъявлен истцом к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4» и до настоящего времени не поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к указанному ответчику, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Колос-4» не является собственником нежилого помещения I, II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 845,2 кв.м. с кадастровым номером № следовательно, фактически не может нарушать прав истца, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4» об обязании провести технические мероприятия, частично улучшающие условия эксплуатации квартиры 

<

адрес>, изменив конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон, компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-4», открытому акционерному обществу «Ренессанс» об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>, проведя технические мероприятия, частично улучшающие условия её эксплуатации: изменить конструкции окон оборудованием форточек, установить воздухоочиститель внутри квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных зон; взыскании с открытого акционерного общества «Ренессанс» компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.06.2019г.