Председательствующий по делу Дело № 22-99/2020

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

защитника – адвоката Сапожкова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края О.Е. Клюева, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

- осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в силу оставлена без изменения, после отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления защитника – адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 ноября 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в ночное время 

<

Дата> в кафе «Елена», расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края О.Е. Клюев считает приговор подлежащим изменению в виду его незаконности и необоснованности, поскольку судом были нарушены требования общей части УК РФ.

Указал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Считает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства следует признать активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 сообщила о месте нахождения похищенных сотовых телефонов. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, размер наказания в виде штрафа ФИО1 следует снизить до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности. Указала, что она сама обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала похищенное имущество, принесла потерпевшим извинения. При выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выражает несогласие с размером штрафа, поскольку её месячный доход составляет 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей она оплачивает съемное жилье, 8 000 рублей кредитные обязательства, а также судом не применена рассрочка платежа, о которой просил государственный обвинитель.

Кроме того считает, что при назначении наказания необходимо было применить ст.64 УК РФ с учетом положительных данных о её личности, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить штраф до минимального размера. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимая ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления, ее защитник – адвокат Гладких Е.Г. поддержал ходатайство ФИО1 

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Нефедьева А.Н. не поступило, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в представленных суду заявлениях согласились на проведение судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно мотивировочной части приговора суд, верно, описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обсуждая доводы апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд уже признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, которое по смыслу уголовного закона подразумевает, в том числе и указание места сокрытия похищенного. При таких обстоятельствах повторному учету данное обстоятельство не подлежит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивируя свое решение, суд сослался на показания самой осужденной в судебном заседании, что употребление спиртных напитков негативно сказалось на ее способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, что привело к совершению преступления.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Характеризующие данные о личности ФИО1, которые исследованы в судебном заседании не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденной спиртными напитками и их негативном влиянии на ее поведение.

При таких условиях вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться обоснованным и подлежит исключению из отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств отягчающих наказание осужденной не установлено.

Учитывая изложенное назначенное осужденной наказание, подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учел данные о ее личности и ее материальное положение, однако оставил без внимания доводы государственного обвинителя о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденной. Принимая во внимание, что ФИО1 одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, арендует жилье, размер ее заработной платы составляет 40000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденной о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на двенадцать месяцев равнозначными платежами. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по приведенным выше основаниям. Апелляционное представление прокурора, а также апелляционная жалоба осужденной подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив назначенное ей по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа до 12000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 12 месяцев, путем оплаты по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова