Дело № 2-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Договором установлена стоимость работ и материалов в размере 2320000 руб. Срок выполнения работ согласован в договоре с 20.06.2016 г. до 30.04.2017 г. ФИО1 указывает, что во исполнение положений этого договора передал ФИО3 денежные средства на закупку материалов и оплату работ в размере 2420000 руб. Однако после осмотра выполненной ФИО3 работы ФИО1 обнаружил ряд недостатков, в связи с чем направил ФИО3 претензию, на которую тот не отреагировал. Для определения стоимости невыполненных ответчиком работ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>, из заключения которого следует, что стоимость работ устранения выполненных ФИО3 недостатков составляет 460017 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный между ним и ФИО3 договор подряда, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере 460017 руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 68440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд расторгнуть заключенный между ним и ФИО3 договор подряда, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере 460017 руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 68440 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 460017 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 68440 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8484,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение суда отменено, в связи с чем рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе возобновленного судебного разбирательства по делу от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГ незаключенным в части финишной (чистовой) отделки. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в данной части обязательство по выполнению работ надлежащим образом прописано в договоре не было, что означает отсутствие соглашения о предмете договора.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, между ФИО1 и ФИО3 не были согласованы условия о выполнении ФИО3 работ по финишной отделке жилого дома ФИО1 По этим же основаниям просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяся ФИО1 и ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения, закрепленные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, то есть кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> передать результат этих работ ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить результат этих работ.

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ приведен в проекте жилого дома (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ согласован с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет 2320000 руб. По условиям договора 50 процентов от этой суммы должны быть уплачены ФИО1 ФИО3 до начала выполнения работ, а остальные 50 процентов – после выполнения 50 процентов работ (возведения стен здания и монтажа крыши).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к указанному договору подряда, по которому ФИО3 также принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по благоустройству территории перед домом (сделать бетонную площадку). Срок выполнения этих работ установлен до ДД.ММ.ГГ Стоимость этих работ согласована сторонами в размере 120000 руб. Оплата указанной денежной суммы должна быть произведена после окончания работ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано еще одно дополнительное соглашение к указанному договору подряда, по которому ФИО3 также принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по обшивке стен второго этажа дома дополнительным (черновым) слоем ГКЛ толщиной 9,5 мм общей площадью 120 кв.м. Срок выполнения этих работ установлен до ДД.ММ.ГГ Стоимость этих работ вместе с материалами согласована сторонами в размере 15600 руб.

Из представленных суду расписок ФИО3 следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 2420000 руб. (ДД.ММ.ГГ – 1100000 руб., ДД.ММ.ГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГ – 260000 руб., ДД.ММ.ГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГ – 120000 руб.). В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 подтвердил суду, что все денежные средства, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГ и указанными дополнительными соглашениями к нему, им от ФИО1 получены.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях по делу следует, что ФИО3 взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ выполнил не в полном объеме.

В подтверждение этому ФИО1 представил суду экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №***-Эк, из которого следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, причиненных отделке жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 460017 руб.

Из приложенного к этому экспертному заключению акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что в построенном ФИО3 для ФИО1 жилом доме отсутствует часть отмостки в задней части фасада, отсутствует торцевая планка кровли крыши гаража, отсутствует водосточная система крыши гаража, частично отсутствует штукатурка откоса на проеме ворот, на потолке и стенах гаража отсутствует чистовая отделка, не завершены работы по электропроводке, отсутствуют выключатели, розетки, приборы освещения, распределительный щиток, не завершены работы на крыльце центрального входа (отсутствует облицовка керамогранитной плиткой), отсутствует чистовая отделка холодного коридора (отсутствуют приборы освещения), столбы крепления забора не имеют антикоррозийной обработке, во дворе отсутствуют выключатели и осветительные приборы, на первом этаже дома отсутствует отделка откосов дверных и оконных проемов, в помещениях №***, №***, №*** и №*** отсутствуют межкомнатные двери в сборе, отсутствует чистовая отделка пола, потолка и стен, санприборы, не завершены работы электропроводке, отсутствуют распределительные щитки, выключатели, розетки, приборы освещения, отсутствуют элементы ограждения лестничных пролетов, не отделана лестничная площадка, на втором этаже дома отсутствует чистовая отделка пола, потолка и стен, отсутствует отделка откосов оконных проемов, санприборы, не завершена электропроводка, отсутствуют выключатели, розетки, приборы освещения.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 уже обращался к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ Предметом этого иска (с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства по делу) являлось взыскание с ФИО3 стоимости недостатков выполненных ФИО3 работ в размере 289663 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, указанный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 289663 руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что взысканная с ФИО3 сумма определена на основе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГ №***.

Учитывая изложенное, а также в целях недопустимости повторного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, суд допросил в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей экспертов 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 Эти свидетели подтвердили суду, что проводили по указанному выше гражданскому делу судебную экспертизу, предметом которой было лишь выяснение стоимости недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ При этом свидетели пояснили суду, что при определении суммы ущерба невыполненные ФИО3 работы в расчет не брались.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что предмет заявленных ФИО1 в настоящем деле исковых требований не пересекается с предметом исковых требований по делу, по которому вынесено решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Если в настоящем деле ФИО1 взыскивает с ФИО3 стоимость не выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ работ, то в предыдущем деле ФИО1 взыскал с ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных ФИО3 по этому договору работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО8, проводивший осмотр и исследование по определению стоимости невыполненных по договору от ДД.ММ.ГГ работ, подтвердил обстоятельства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Также указал суду, что при расчете стоимости недостатков в жилом доме исходил из стоимости невыполненных ФИО3 работ, которые были согласованы между ФИО1 и ФИО3 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ При этом свидетель ФИО5 пояснил, что при разрешении вопроса об относимости тех или иных видов работ к предмету договора подряда от ДД.ММ.ГГ он исходил из текста этого договора и пояснений ФИО1

ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу признал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГ им не выполнены работы по установке распределительного щитка на 1 этаже, по обшивке лестницы обрезной доской, по монтажу натяжного потолка на 1 этаже за минусом места нахождения котла, по выполнению отделочных работ в гараже (грунтовка откосов перед оштукатуриванием, штукатурка откосов, грунтовка откосов перед базовым шпаклеванием, шпаклевка откосов базовым слоем), по устранению отверстия в стене и по частичному монтажу водосточных систем и торцевой планки. 

Суд также принимает во внимание, что признанные ФИО3 работы по установке в гардеробной распределительного щитка, по обшивке лестницы обрезной доской, по монтажу натяжного потолка и по монтажу водосточных систем прямо предусмотрены техническим заданием строительства жилого дома, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая положения договора, а также выраженное в ходе судебного разбирательства соглашение сторон спора о том, что указанные работы согласованы между сторонами и входят в предмет договора подряда, суд считает возможным исходить из того, что указанные работы ФИО3 должен был выполнить по договору, но не выполнил. Следовательно, поскольку указанные работы оплачены ФИО1, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость этих работ.

Из исковых требований ФИО1 следует, что стоимость признанных ФИО3 работ составляет:

- установка распределительного щитка в размере 982,50 руб.;

- грунтовка откосов перед оштукатуриванием в размере 4,44 руб.;

- штукатурка откосов в размере 104 руб.;

- грунтовка откосов перед базовым шпаклеванием в размере 4,44 руб.;

- шпаклевка откосов базовым слоем в размере 83,34 руб.;

- устранение отверстия в стене в размере 500 руб.;

- монтаж водосточной системы в размере 3825 руб.

Стоимость данных работ определена ФИО1 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №*** Суд считает возможным полагаться на это экспертное заключение, поскольку ФИО3 доказательств определения этой стоимости в ином размере суду не представил, представитель ФИО3 от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы отказалась.

Довод ФИО3 о том, что монтаж водосточной системы должен осуществляться в меньшей площади, нежели определена экспертом, суд считает необоснованным, поскольку он вопреки статье 56 ГПК РФ не подтвержден никаким доказательством.

Довод ФИО3 о том, что работы по монтажу натяжного потолка должны были быть произведены им только на 1 этаже без учета места расположения котла, суд считает заслуживающим внимания. Из технического задания строительства жилого дома следует, что между ФИО1 и ФИО3 согласован монтаж натяжного потолка лишь на 1 этаже дома. При этом каких-либо оговорок о том, что в эту площадь не входит площадь места расположения котла, техническое задание не содержит. В связи с этим суд считает, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 должен был смонтировать натяжной потолок на всем 1 этаже дома, но этого не сделал.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость монтажа натяжных потолков рассчитана экспертом от площади всего дома в 143,43 кв.м. и составляет 69703,28 руб. С учетом этого стоимость монтажа 1 кв.м. натяжного потолка составляет 485,97 руб. Однако из заключения следует, что площадь потолков на 1 этаже составляет 84,42 кв.м. (15,12 кв.м. + 6 кв.м. + 6 кв.м. + 5,6 кв.м. + 34,5 кв.м. + 17,2 кв.м.). Следовательно, стоимость работ по монтажу натяжных потолков на 1 этаже дома составляет 41025,58 руб. (485,97 руб. х 84,42 кв.м.). 

При определении стоимости 1 кв.м. монтажа натяжного потолка суд также считает возможным полагаться на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 доказательств определения этой стоимости в ином размере суду не представил, представитель ФИО3 от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы отказалась.

Кроме этого ФИО3 признал, что им не выполнена работа по обшивке лестницы обрезной доской.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость устранения этого недостатка определена в размере 43333,33 руб. Однако суд учитывает, что из пояснений ФИО8, производившего оценку этой стоимости, следует, что он в расчет этой стоимости брал не только обшивку лестницы обрезной доской, но и работы по демонтажу и монтажу установленного ФИО3 металлического каркаса лестницы, поскольку посчитал, что металлический каркас лестницы установлен некачественно. Между тем, как следует из предмета заявленных ФИО1 исковых требований, им в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ФИО3 невыполненных по договору подряда работ. Требования о взыскании с ФИО3 стоимости некачественно выполненных работ в настоящем деле не заявлялись. Кроме этого, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 уже взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ФИО3 работ. Исходя из этого, суд считает невозможным основываться на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №*** в качестве доказательства определения стоимости работ по обшивке лестницы обрезной доской. Иных доказательств такой стоимости ФИО1 суду не представил, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ФИО1 отказался. Исходя из этого, а также с учетом того, что ФИО3 признал, что им не выполнена работа по обшивке лестницы обрезной доской, и того, что ФИО3 оценил стоимость этой работы в размере 10000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по обшивке лестницы в размере 10000 руб.

Необходимость выполнения иных работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 не признал, полагая, что эти работы не согласованы в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ.

Между тем суд учитывает, что в техническом задании строительства жилого дома, являющемся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГ, сторонами согласовано условие о выполнении ФИО3 отмостки по всему периметру здания.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что данное условие договора ФИО3 не выполнено, а именно, не сделана отмостка длиной 12 кв.м. Стоимость этой невыполненной работы экспертом оценена в размере 8799,96 руб.

ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, но связал это с тем, что в этом месте ФИО1 планировалось строительство террасы.

Однако поскольку условие договора подряда от ДД.ММ.ГГ включало в себя строительство отмостки по всеми периметру здания, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость невыполненной работы по строительству отмостки в размере 8799,96 руб. При определении стоимости работ суд считает возможным полагаться на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №*** поскольку ФИО3 доказательств определения этой стоимости в ином размере суду не представил, представитель ФИО3 от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы отказалась.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных им по договору подряда от ДД.ММ.ГГ работ в размере 65329,26 руб. (982,50 руб. + 4,44 руб. + 104 руб. + 4,44 руб. + 83,34 руб. + 500 руб. + 3825 руб. + 41025,58 руб. + 10000 руб. + 8799,96 руб.).

Из пояснений свидетеля ФИО5, осматривавшего жилой дом ФИО1 и производившего оценку стоимости невыполненных ФИО3 работ, следует, что остальные подсчитанные им работы отнесены к финишной отделке жилого дома и их объем определен со слов ФИО1

ФИО3 необходимость выполнения им этих работ не признал, ссылаясь на то, что их объем не был согласован сторонами договора. В связи с этим ФИО3 заявил встречные исковые требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГ в части выполнения этих работ незаключенным.

При разрешении этого спора суд учитывает следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда отнесено в том числе условие о предмете этого договора, то есть о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Из технического задания на строительство жилого дома, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГ, следует, что стороны достигли договоренность о выполнении ФИО3 в том числе следующих работ: «Финишная отделка производится Подрядчиком из материалов предоставленных Заказчиком».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем буквальное содержание указанных формулировок заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора подряда не позволяет установить их волеизъявление относительно необходимости выполнения подрядчиком спорных работ.

По инициативе представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что между ФИО1 и ФИО3 долгое время велись переговоры о конкретном объеме выполняемых ФИО3 работ. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что между ФИО1 и ФИО11 весной 2017 г. была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 выполняет следующие работы в рамках финишной отделки жилого дома: на крыльце: укладывает плитку на пол, обшивает потолок ГВЛ, осуществляет его шпаклевку и покраску; на 1 этаже: укладывает плитку на пол, на стены в ванной комнате, осуществляет покраску стен, монтаж натяжных потолков; на 2 этаже: укладывает ламинат на пол, обклеивает стены обоями за исключением ванной комнаты, в ванной комнате укладывает плитку на пол и стены, осуществляет монтаж натяжного потолка.

Однако суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд считает, что предмет заключенного между ФИО1 и ФИО11 договора подтверждаться свидетельскими показаниями не может. Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10в этой части.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что условия договора подряда от ДД.ММ.ГГ в части установления объема работ по финишной отделке жилого дома ФИО1 сформулированы неопределенно, что не позволяет в ходе толкования этого условия установить его конкретное содержание. 

Суд также учитывает имеющееся в материалах дела письмо ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о необходимости согласования между ними в отдельном дополнительном соглашении перечня работ по внутренней чистовой отделке жилого дома, из которого следует, что между ними соглашения о выполнении подрядчиком чистовой отделки жилого дома достигнуто не было.

При таких обстоятельствах признать договор подряда от ДД.ММ.ГГ заключенным в части выполнения подрядчиком работ по финишной отделке жилого дома суд считает невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от ДД.ММ.ГГ №*** указал, что незаключенный договор не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Иными словами, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору 

Следовательно, встречное исковое заявление ФИО3, по мнению суда, подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости невыполненных работ по финишной отделке жилого дома подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО1 также заявлены требования о расторжении заключенного между с ФИО11 договора подряда от ДД.ММ.ГГ в связи с его существенным нарушением со стороны ФИО3

Между тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГ следует, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 8.2), сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 8.4).

Из указанных положений закона и договора следует, что расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГ в связи с существенным нарушением ФИО3 обязательств возможно при условии направления ФИО1 ФИО3 в досудебном порядке требования о его расторжении.

Однако из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такое требование ФИО1 ФИО3 не направлялось. Из имеющейся в материалах дела претензии ФИО1, направленной ФИО3 ДД.ММ.ГГ, также следует, что требование о расторжении договора в ней не оговорено.

В связи с этим суд считает заявленное ФИО1 требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неустойку в размере 68440 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 6.1 заключенного между ФИО1 и ФИО11 договора подряда от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Однако суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки рассчитывается по условиям договора от всей цены договора, а не от стоимости невыполненных подрядчиком работ, суд считает, что рассчитанная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненных ФИО3 обязательств и поэтому подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ФИО3 неустойку до 10000 руб. 

Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости невыполненных ФИО3 работ в размере 10000 руб.

В подтверждение этих расходов ФИО1 помимо экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №*** представлены суду заключенный между ним и 

<

данные изъяты> договор №*** об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб., акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцию №*** на уплату ФИО1 указанной организации денежной суммы в размере 10000 руб.

При разрешении этого требования суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости невыполненных работ (для рассмотрения которых и проводилась оценка) удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на проведение этой оценки частично, пропорционально удовлетворенным данным исковым требованиям ФИО1, а именно, в размере 1420 руб.

Кроме этого суд учитывает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере 2459,88 руб.

Однако поскольку заявленные ФИО3 встречные исковые требования также удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2159,88 руб. (2459,88 руб. - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 65329 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1420 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2159 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГ в части согласования в нем работ по финишной отделке жилого дома ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2018 г.