Мировой судья Гордиенко М.Я. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шипуново 09 ноября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е., 

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, не работающий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ЛАА по неосторожности. Преступление совершено в период времени с 00.00 часов до 03.32 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, гос. обвинителем по данному делу – помощником прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, признать за гражданским истцом ЛАА право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование представления указывает на то, что при принятии решения в отношении ФИО1 подлежали применению положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в то время как мировой судья в резолютивной части приговора указал – гражданский иск ЛАА оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей верно, по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено, как это предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами мировой судья, как это предусмотрено положениями ст. 61 УК РФ, признал и учел: признание в полном объеме ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При этом, как верно указано в приговоре, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.С учетом указанных обстоятельств, характеризующего материала в отношении осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Разрешая судьбу заявленного потерпевшим ЛАА гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании упущенной выгоды, мировой судья указал в приговоре об оставлении его без рассмотрения в связи с необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, что не препятствует последующему предъявлению гражданского иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. При этом п. 27 данного Постановления указывает, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, и не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ЛАА в рамках рассмотрения данного уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, который мировым судьей был принят, требования ст.ст. 44, 54, 268 УПК РФ соблюдены, мнения участников процесса по поводу заявленного гражданского иска выяснены и занесены в протокол судебного заседания (л.д. 43 Т. 2).

Вместе с тем, согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Данные требования закона мировым судьей выполнены, решение судьи об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения – мотивировано надлежащим образом, с учетом того, что одно из требований, заявленных потерпевшим в своем иске, связано с последующим восстановлением нарушенных прав ЛАА, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в отношении Киташова верно пришел к выводу об оставлении заявленного гражданского иска ЛАА без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и не допустив необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения либо для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова К.Е.