УИД 01RS0№-61

К №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием:

- административного истца ФИО7 А. и его представителя по доверенности ФИО11,

- представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительства и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А. обратился в суд к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее - МВД по РА) и Отделу МВД России по 

<

адрес> (далее ОМВД по 

<

адрес>) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительства и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца МВД по РА было принято решение № об аннулировании вида на жительство, которым предписано выехать из России в течение 15 дней. Об указанном решении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Майкопу в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанных решений явились два административных правонарушения, за которые ФИО7 А. был привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ (за нарушение срока оплаты административного штрафа).

Считает, что должностными лицами МВД по РА и Отдела МВД по 

<

адрес> оспариваемые решения вынесены без учета фактических обстоятельств личной жизни административного истца, касающиеся длительности его проживания в России, семейного положения и условий жизни его семьи, наличия работы, дохода, обеспеченности жильем, отношения к уплате российских налогов, намерения вступить в российское гражданство.

Также истец указывает, что имеет устойчивые социальные и экономические связи на территории Российской Федерации. Он является по национальности русским, как и его родители, и относит себя к государствообразующему народу России. По этой же причине его семья приняла решение переехать на постоянное место жительство в Россию. В настоящее время кроме гражданства с ФИО1 А. ничего не связывает. Все близкие родственники, в том числе родная сестра, являются гражданами России и проживают также в России. В ФИО1 у него и его семьи отсутствует какое-либо имущество и утрачены социальные связи, что свидетельствует о нецелесообразности запрета на въезд ему в Россию и аннулирование вида на жительство.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на длительное время нарушает не только его право на семейную жизнь, но и лишает этого права его семью, в том числе нарушает право его несовершеннолетней дочери на воспитание и содержание в полной семье, заботу и проживание с отцом, следовательно и не определено крайней социальной необходимостью. 

Просил суд признать незаконными и отменить: решение Отдела МВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и решение МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 А. и его представитель ФИО11 поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить административный иск. 

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, принесены возражения, где просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением МВД по 

<

адрес> ФИО7 А. выдан вид на жительство, серии 83 №.

При получении первого вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А. под подпись вручена расписка, в которой разъясняется действующее законодательство в сфере миграции, в том числе и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), основания аннулирования вида на жительство, а также разъяснен п. 11 ст. 8 указанного Федерального закона о том, что он обязан в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

ФИО7 А. был привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> в соответствии с пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ФИО7 А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, с разъяснением действующего законодательства о дальнейших действиях, в частности о необходимости выезда из Российской Федерации в течении 15 дней. Однако продолжает находиться на территории Российской Федерации, зная о том, что он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым проявляет явное неуважение к законодательству Российской Федерации.

Кроме того ФИО7 А. и ранее привлекался к административной ответственности, а именно: в сфере миграции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ); в области охраны собственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ); в сфере дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и 6 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Также ФИО7 А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осужден Советским районным судом 

<

адрес> Республики ФИО1 по ч. 3 ст. 103 УК КАЗССР, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приговорен к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано на ст. 116 УК РФ (побои) и прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Все вышеуказанное и послужило для вынесения оспариваемых решений, в качестве профилактических мер, пока ФИО7 А. не совершено более серьезное правонарушение или преступление. Все преступления совершенные ФИО7 А. являются умышленными, направленные против жизни и здоровья граждан.

При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывалось, что у ФИО7 А. есть супруга ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся гражданами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемые решения вынесены в точном соответствии с действующим законодательством, совершенные ФИО7 А. противоправные действия прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения.

Представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным доводам, изложенных в возражениях МВД по РА.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 А является гражданином Республики ФИО1, с 2007 года проживает на территории 

<

адрес> Республики Адыгея на основании вида на жительства серии 83 № от ДД.ММ.ГГГГ (в замен ранее выданному от ДД.ММ.ГГГГ), МВД по РА, состоит на миграционном учете по месту пребывания в 

<

адрес>, ул Подгорная, 4. 

По указанному адресу совместно с ФИО7 А. проживают его супруга ФИО7 Ж.К., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Данное домовладение приобретено в совместном браке в 2012, оформлено на супругу ФИО7 Ж.К.

ФИО7 А. состоит на налогом учете в качестве налогоплательщика на налог на профессиональный доход с января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением ОМВД России по городу Майкопу ФИО7 А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А. на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные решения приняты на том основании, что ФИО7 А. был более двух раз в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также на нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, ФИО7 А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Отделом МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен).

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, но 2007 года, то есть длительное время (более девятнадцати лет), проживает в Российской Федерации на законных основаниях.

В Российской Федерации истец проживает в домовладении, принадлежащем на праве собственности супруге, совместно с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Истец ФИО7 Т. осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, имеет официальный заработок, оплачивает установленные законом налоги.

Истец ФИО7 А. по национальности является русским и по этой же причине его семья приняла решение переехать на постоянное место жительство в Россию. С моменте переезда его семьи в Россию, утрачены социальные связи с республикой ФИО1, поскольку в ФИО1 у него и его семьи отсутствует какое-либо имущество, все близкие родственники истца, в том числе и родная сестра, являются гражданами России и проживают также в России. 

Каких либо доказательств того, что истец и его семья, исходя из наличия всех приведенных выше обстоятельств сохранили прочные социальные и экономические связи с Республикой ФИО1, в материалах дела не имеется.

ФИО7 А. положительно характеризуется по месту жительства, принимает активное участие в общественной жизни, а также в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, за что он получил благодарственные письма от атамана тульского казачьего общества ФИО13 и Союза казачьей молодежи Адыгеи ФИО16

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оба административных правонарушения, в связи с которыми приняты оспариваемые решения, не позволяют сделать вывод о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что после принятия оспариваемых решений и уведомления ФИО7 А. о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, он продолжает находиться на территории Российской Федерации, в связи с чем продолжает нарушать миграционное законодательство Российской Федерации, тем самым проявляет явное неуважение к законодательству Российской Федерации судом откланяются, поскольку в порядке принятия мер предварительной защиты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, приостановлены действия оспариваемых решений.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности, не связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также на нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также привлечение истца к уголовной ответственности не были указаны в качестве оснований для принятия оспариваемых решений, как и не послужили препятствием для повторной выдачи истцу вида на жительства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при принятии оспариваемых решений, не были учтены в полной мере обстоятельства длительного проживания истца в РФ с 2007 года со своей семьей, которые являются гражданами РФ; официальное трудоустройство истца в РФ; наличие у него в собственности жилья; а также отсутствие фактических данных о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также доказательств того, что истец сохранил прочные социальные и экономические связи с Республикой ФИО1.

Перечисленные обстоятельства личной и семейной жизни ФИО7 А., а также конкретные обстоятельства совершения истцом нарушений в сфере миграционного законодательства, являются достаточными, чтобы исключить возможность принятия в отношении него оспариваемых решений, так как иное повлечет неоправданное и несоразмерное умаление конституционных прав истца, а именно, его права на семейную жизнь, права на труд, права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219, ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительства и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - Р.А. Гуагов