Дело №12-496/2017 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., 

с участием законных представителей ООО «Спутник» - директора ООО «Спутник» ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Спутник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 сентября 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Спутник» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф в размере 100000 рублей, назначенный постановлением должностного лица Росалкогольрегулирования по ЦФАО №05-16/1168-5 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Спутник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указал на то, что юридическое лицо – ООО «Спутник» не было надлежаще уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право юридического лица на участие в деле, представление заявлений и объяснений, право на защитника. Копия протокола обществом не получена. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица ФССП России. Мировым судьей не учтено направление обществом в адрес Росалкогольрегулирования по ЦФАО ходатайства о предоставлении рассрочки для уплаты штрафа. Полагает, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности истек 9 июня 2017г. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ООО «Спутник» ФИО1 и ФИО2, пояснили, что с 2017г. общество деятельности не ведет, в налоговую инспекцию ООО «Спутник» представляет «нулевую декларацию», принято решение о ликвидации общества, о чем поданы регистрационные документы в МИ ФНС по Октябрьскому району г.Владимира. Постановление должностного лица Росалкогольрегулирования по ЦФАО №05-16/1168-5 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ ФИО1 получил, дал указание бухгалтеру представить должностному лицу ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, она заверила его, что такое ходатайство заявлено, он не проконтролировал исполнение. Штраф он оплатил из своей пенсии и пенсии своей супруги. Денежных средств на оплату назначенного штрафа ликвидируемое общество не имеет, он, как учредитель общества, также не имеет. Просил учесть материальное положение и рассмотреть вопрос о признании деяния малозначительным, либо замены штрафа предупреждением.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Спутник», проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Росалкогольрегулирования по ЦФАО №05-16/1168-5 от 29 марта 2017 года ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Копия постановления направлена в адрес ООО «Спутник» и получена законным представителем ООО «Спутник» ФИО1 13.04.2017г.( л.д.21) 

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление вступило в законную силу 25.04.2017г. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, с заявлением о предоставлении отсрочки(рассрочки) ООО «Спутник» не обращалось.(ответ Росалкогольрегулирования по ЦФАО от 01.12.2017г.)

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до 24.06.2017г., штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спутник» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2017г. составлен в отсутствии привлекаемого лица. Извещение о составлении протокола от 27.06.2017г. направлено в адрес ООО «Спутник»(л.д.24) и получено его законным представителем 04.07.2017г.( л.д.32). 

Копия протокола об административном правонарушении от 15.08.2017г. № 05-17/653-1( л.д.34-35) направлена в адрес юридического лица, однако не получена им. Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что копия протокола об административном правонарушении от 15.08.2017г. № 05-17/653-1 ООО «Спутник» 16.08.2017г. была направлена по почте по адресу регистрации юридического лица, однако получена им не была, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 25.09.2017 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица Росалкогольрегулирования по ЦФАО №05-16/1168-5 от 29 марта 2017 года; уведомлением о вручении копии постановления от 13.04.2017г.; извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2017г., уведомлением о получении ОО «Спутник» извещения; справкой Росалкогольрегулирования по ЦФАО от 11.08.2017г. об отсутствии поступления денежных средств по уплате штрафа по постановлению №05-16/1168-5; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017г. № 05-17/653-1; извещением мирового судьи в адрес ООО «Спутник» о рассмотрении дела об административном правонарушении, возвращенным 18.09.2017г. с отметкой об истечении срока хранения(л.д.54); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19.09.2017г., которым ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рубле(л.д.55) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спутник» составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку ООО «Спутник» на составление протокола не явилось, при этом юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, то вынесение указанного процессуального документа в отсутствие ООО «Спутник» не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Последующие действия по направлению его копии в адрес юридического лица согласуются с требованиями ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно данным почтового идентификатора, имела место неудачная попытка вручения адресату ООО «Спутник», уведомление было оставлено адресату, однако Общество за получением корреспонденции не явилось в течение месяца, и она возвращена за истечением срока хранения 25.09.2017г.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении от 15.08.2017г. не была вручена ООО «Спутник» по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от работника административного органа, который возложенную на него обязанность по направлению копии протокола выполнил. Правом получения копии протокола ООО «Спутник» распорядилось по своему усмотрению.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Установленное Перечнем право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лиц, не уплативших административный штраф за административные правонарушения, связанные с нарушениями требований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено именно федеральным законодателем и соответствует положениям части 1 и пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, которыми должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях и наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа лицами, привлеченными к административной ответственности органами государственного пожарного надзора за совершение административных правонарушений.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.08.2017г. составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФАО ФИО4

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении какого-либо ограничения прав юридического лица допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ООО «Спутник», не извещенном о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 сентября 2017г. года в 12 часов 40 минут, ООО «Спутник» извещалось путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в иных, имеющихся в деле документах. Однако от получения указанного судебного извещения ООО «Спутник» уклонилось, в связи с чем оно возвратилось обратно мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Спутник», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, то на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении Обществу наказания срок давности привлечения к административном ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с 24 июня 2017 года и истекает 24 сентября 2017 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Спутник» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ООО «Спутник» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Спутник», не усматривается.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Судебное постановление принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Приложенные к жалобе платежные поручения от 15.09.2017г. на сумму 40000 и 10000 рублей соответственно об уплате штрафа ООО «Спутник» года не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не исключает событие административного правонарушения, установленного в оспариваемом постановлении, а потому не освобождает ООО «Спутник»от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Спутник» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Спутник " административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Законные представители ООО «Спутник» настаивали на наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и ин. Штраф в полном объеме оплачен, деятельность Общество не ведет, доходов не имеет, принято решение о ликвидации общества, о чем МИФНС поданы документы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 сентября 2017 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» изменить.

Заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова