РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск дело № 12-119\2019 по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 от 22.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на площадке у кинотеатра «Октябрь», расположенного на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хундай IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области ФИО3 выражает свое несогласие с определением должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы, содержащиеся в определении не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное дорожно-транспортное происшествие он не совершал, ив на момент ДТП находился на заправочной станции в другом районе города.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на площадке у кинотеатра «Октябрь», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Хундай IX 35 государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа страхование» при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай IX 35 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, исключив из него указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай IX 35 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак №

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья: Ю.С. Лубянкина