Дело № 1-103/2020

УИД № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

с участием государственного обвинителя Карчевской Е.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

08 июля 2020 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты ФИО1 находился в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял 

<

данные изъяты> применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1: рану 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00ч. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между его гражданской женой Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ему это не понравилось, он сделал Потерпевший №1 замечание, но Потерпевший №1 не отреагировал, продолжил ругаться со Свидетель №3 Он разозлился на Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 собрался уходить домой, он взял из кухонного шкафа 

<

данные изъяты>, нанес 

<

данные изъяты> удар Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты> вытащил. Потерпевший №1 ушел. Он пошел к соседу Свидетель №1, которому сказал, что порезал Потерпевший №1 и показал 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 забрал у него 

<

данные изъяты> и выбросил за ограду дома. Он ушел домой, откуда его забрали сотрудники полиции. В ходе конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 не высказывал угроз в адрес Свидетель №3, а также в его адрес. Он не думал, что ударом 

<

данные изъяты> причинит Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. 

Суд кладет данные показания подсудимого ФИО1 в основу приговора, считает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №3 в доме по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт. Он ушел домой, у себя дома увидел кровь на руке, одежде, увидел у себя в области 

<

данные изъяты> порез. Помнит, что приехала скорая помощь и полиция. Кто и при каких обстоятельствах причинил ему данное телесное повреждение, не помнит. К ФИО1 претензий не имеет, не настаивает на его строгом наказании.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.17-18, 104-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме по 

<

адрес>, между ним и Свидетель №3 произошел словесных конфликт, ФИО1 в конфликт не вмешивался. Когда он оделся, чтобы идти домой, видел, что ФИО1 подошел к кухонному гарнитуру, затем подошел к нему, и он почувствовал жжение с левой стороны в области 

<

данные изъяты>, он не понял, что произошло, вышел из дома ФИО1. Придя домой, почувствовал сильную боль в области 

<

данные изъяты> с левой стороны, провел рукой и увидел на руке кровь. Тогда он понял, что ФИО1 его порезал в доме. Находящийся в его доме Свидетель №4 вызвал скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Свидетель №4 он сказал, что его порезал ФИО1. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в части, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения во дворе дома по 

<

адрес>, когда он (Потерпевший №1) выходил из стайки, перепутав входную дверь в дом и дверь в стайку, не подтвердил, т.к. давал их после наркоза. При допросе ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что телесные повреждения ФИО1 причинил ему в доме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в настоящее время события помнит плохо, т.к. прошло много времени, при допросе в ходе следствия события помнил лучше, давал правдивые показания.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, считает их достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела. Показания Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений ФИО1 во дворе дома, когда Потерпевший №1 выходил из стайки, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в суде, показания Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе очной ставки друг с другом (л.д.112-117). 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в доме по 

<

адрес> совместно с гражданским мужем ФИО1 и Потерпевший №1 распивала спиртное. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 ей угроз не высказывал. Когда Потерпевший №1 собрался уходить домой, к нему подошел ФИО1 и ударил в область 

<

данные изъяты>. После удара она увидела в руках у ФИО1 

<

данные изъяты> который был в крови. Она забрала у ФИО1 

<

данные изъяты> и положила на стол. Бельбезеков сразу выбежал на улицу из дома, Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом, взял 

<

данные изъяты> и ушел к соседям в 

<

адрес>, вскоре вернулся. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, около 23.30 ч. к ним домой пришел сосед ФИО1 с женой, позвал их к себе в гости, но они отказались. 

<

данные изъяты> у ФИО1 не видела, о том, что он порезал Потерпевший №1, не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.50-51), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него она видела 

<

данные изъяты>. Бельбезеков сказал, что данным 

<

данные изъяты> он нанес 

<

данные изъяты> ранение Потерпевший №1. После этих слов Свидетель №1.В. забрал у ФИО1 нож и сказал ФИО1 уходить. ФИО1 ушел домой, Свидетель №1 сказал, что выбросил 

<

данные изъяты>. 

В суде Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе следствия, частично, пояснив, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 не видела, наличие противоречий в показаниях объяснить не смогла. Узнав, что ФИО1 признает вину в предъявленном обвинении, свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что по истечении времени могла забыть некоторые события. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела, а также показания следователя Свидетель №5 в суде, показавшей, что данные об обстоятельствах преступления вносились в протокол допроса со слов свидетеля Свидетель №2, замечаний и заявлений по поводу допроса от Свидетель №2 не поступило. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 или 23.00 ч. к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, сказали, что сосед совершил преступление. Примерно, за час до прихода сотрудников полиции, к нему приходил ФИО1 с женой. В руках у ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Он выхватил у ФИО1 

<

данные изъяты> и выбросил, т.к. ему не понравилось, что ФИО1 пришел с 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 47-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30ч. к ним домой пришел сосед ФИО1 в алкогольном опьянении. ФИО1 достал из кармана куртки 

<

данные изъяты> и рассказал, что данным 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Он забрал у ФИО1 

<

данные изъяты> и выбросил 

<

данные изъяты> за ограду своего дома на улицу в проулок, после чего ФИО1 ушел. 

В суде Свидетель №1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания следователю он не давал, подписал чистые листы протокола допроса.

Узнав, что ФИО1 признает свою вину в предъявленном обвинении, Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что по истечении времени плохо помнит события. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями следователя Свидетель №5, подтвердившей в суде, что Свидетель №1 был допрошен ею лично, давал показания, которые изложены в протоколе допроса, замечаний и заявлений по ходу допроса не заявлял.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО1. Совместно они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 по предложению ФИО1 ушел к последнему домой за спиртным. Он остался ждать Потерпевший №1 в его квартире. Когда Потерпевший №1 вернулся, то держался за 

<

данные изъяты> с левой стороны, сказал, что его порезал ФИО1. Он вызвал скорую помощь, приехали врачи скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Следователь Свидетель №5, допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ходе предварительного следствия она допрашивала потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Данные в протоколы допросов вносила с их слов. Они лично читали свои протоколы допросов, заявлений и замечаний не заявляли. Свидетель Свидетель №1 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также про то, что ему предлагали подписать чистые листы. Свидетеля Свидетель №1 она допрашивала лично, показания записывала с его слов. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дворовая территория по адресу: 

<

адрес>, где за забором на снегу обнаружен 

<

данные изъяты> на клинке которого имеется вещество, похожее на кровь (л.д. 10-13);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> со следами вещества бурового цвета на клинке (л.д.55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.68-69); 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, в котором порядок вещей не нарушен, следов борьбы нет (л.д.76-78).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 88-91).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым. Так, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой между Потерпевший №1 и Свидетель №3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял 

<

данные изъяты> применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил рану 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОП «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес>, положительную характеристику с места жительства от соседей, что занят общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, т.к. в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.130-132) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска подтверждена документально. Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 420501001, УФК по Кемеровской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области л/с 

<

***>), Банк: Отделение Кемерово г.Кемерово, р/с 

<

***>, БИК 043207001, ОКТМО 32701000, Код дохода 395 1 16 21090 09 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Семерикова