Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 18 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П..,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 03 июля 2017 года по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 июля 2017 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение не совершала.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и дополнила, что правонарушение она не совершала, следуя на заднем сиденье автомобиля, которым управлял водитель такси ФИО4., была пристегнута ремнем безопасности во время движения, отстегнула ремень после остановки автомобиля на 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО3.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, свидетеля ФИО1, судья считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03 июля 2017 года в 22 часа 35 минут по 

<

адрес>, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 1119 государственный номер 

<

***> Рус, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель такси ФИО1 показал, что переда началом движения предупредил пассажиров о необходимости пристегнуться, во время движения не следил, была ли пассажир ФИО2 пристегнута ремнем безопасности, когда подошел сотрудник ГИБДД, то пассажир ФИО2 была не пристегнута ремнем безопасности.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: постановлением от 03.07.2017 в отношении ФИО2, копией постановления от 03.07.2017 г. в отношении водителя ФИО1. по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым водитель ФИО1. также на месте согласился, показаниями сотрудника ИДПС ФИО3, оснований доверять которым у суда не имеется, оснований для оговора, иной личной заинтересованности не установлено, представленной видеозаписью от 03.07.2017 г. 

В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием для составления постановления об административном правонарушении по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Отсутствие такого доказательства, как видеофиксация момента правонарушения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, а отстегнулся после остановки машины инспектором ДПС, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им нарушениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в документах, а также показания должностных лиц, не имеется.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, а также о нарушении процессуальных норм, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при оформлении процессуальных документов и фиксации правонарушения по выявленному административному правонарушению, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Требования о наложении административного взыскания на инспектора ДПС ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 июля 2017 года инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения через Сызранский городской суд. 

Судья Ашуркова А.П.