К делу № 2-2860/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за период с 06.03.2018г. по 05.02.2019г. в размере 172 988 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытков – 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.08.2016г. между ФИО3 и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является 1-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже в 1 подъезде 4 литер в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 05.09.2017г., срок передачи объекта – не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента не передал объект долевого строительства истцу. Кроме того, по причине нарушения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, ФИО3 вынужден был арендовать квартиру. Размер платы за наем жилого помещения составляет 10 000 руб., в связи с чем расходы за аренду жилья составили 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве не оспаривала, и пояснила, что объект долевого строительства передан истцу 19.03.2019г. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ООО «ГИК» 30.08.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве № КР/Л4/ПД1/УКН52/ЭТ6/2016, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №), расположенная на 6 этаже 1 подъезда в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры определена в сумме 996 480 руб., которая полностью выплачена дольщиком. 

В силу п.3.4,3.5 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 5 сентября 2017г., срок передачи объекта участнику – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 5 марта 2018г. 

При этом, согласно акту приема –передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 19.03.2019г. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.03.2018г. по 05.02.2019г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период составляет 172 988 руб. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно. Возражений относительно методики расчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000руб. 

Довод представителя истца о возможности снижения процентов до размера не ниже, чем предусмотрено ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельным. Поскольку в данном случае положения ч.6 ст.395 ГК РФ, предусматривающей невозможность уменьшения неустойки ниже размера, установленного ч.1 ст.395 ГК не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под денежным понимается обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа(средства погашения денежного долга). 

Положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная данной нормой, ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на денежные средства, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Договор долевого участия в строительстве жилья - самостоятельный вид сделки. Предметом которого является не денежное обязательство, а обязанность по передаче жилого помещения.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых услуг ООО «ГИК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 17500 руб. (50 % от 30 000 руб. + 5 000 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого строительства.

Наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является следствием принятого истицом решения о проживании по указанному адресу и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, договор найма указанного жилого помещения заключен 01.02.2018г., то есть до наступления у ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу. Соответственно, довод о том, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства явилось причиной возникновения убытков, связанных с наймом жилья, суд находит несостоятельным.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо. 

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания», находящегося в 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего в 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2016г. за период с 06.03.2018г. по 05.02.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 17500 руб., судебные расходы – 10 000 руб., а всего 62500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 26.03.2019г.