12-686/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Нижневартовск 30 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калашникова Н.Н., 

с участием ФИО1, подавшей жалобу, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в своих первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что его автомобиль занесло и он не справился с управлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении в ГИБДД жалобы ФИО2 не присутствовала, так как ее известили по телефону и она поняла, что рассмотрение его жалобы состоится в 16:30, когда приехала в ГАИ, оказалось что жалоба была рассмотрена в 14:30. также указала, что выезжая с прилегающей территории автомобиль ФИО2 видела, решив, что не создаст ему помехи, выехала на проезжую части автодороги Сургут-Нижневартовск, ее скорость составляла около 20-30 км/ч. Столкновение произошло, когда она уже ехала по автодороге Сургут-Нижневартовск. Полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который превысил установленную на данном участке скорость. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснив, что двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск по крайней правой полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжая на автодорогу с прилегающей территории, создал ему помеху, в связи с чем он подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение. Во избежание столкновения он начал перестраиваться на левую полосу движения, но столкновения избежать не удалось. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 13:00 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе СОНТ «

<

данные изъяты>» выезд на автодорогу Сургут – Нижневартовск, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по ней, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на проезжей части дороги, на которую автомобиль 

<

данные изъяты>, непосредственно до столкновения выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по указанной дороге.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должна была пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущийся по главной дороге и пользующийся по отношению к ней преимущественным правом в движении. Однако не сделала этого, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по дороге, выехала на нее с прилегающей территории, что прямо следует из ее письменных объяснений, создав тем самым помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по данной дороге. После чего уже произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 совершила выезд на проезжую часть автодороги Сургут - Нижневартовск не в полной мере оценив дорожную ситуацию, наличие двигавшихся автомобилей и степень безопасности совершаемого ею маневра.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 превысил установленную скорость не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении данной жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова